Kokemuksia eri kiukaista?

[HutC]

Sotkenpa oman lusikkani soppaan ja hämmennän aihetta ja sen sivustoja:
- sukulainen rakensi saunan vanhan navetan tiloihin ja harkitsi aina valmiin ja kertalämmitteisen sähkökiukaan välillä. Minä nohevana kaivoin netistä tietoa eri kiukaista ja lopputuloksena oli se, että leimasimme aina valmiit kiukaat energiasyöpöiksi ja navetan taakse lietelantalaan haudattavaksi ja saunaan hankittiin kertalämmitteinen kiuas. Ratkaisu muodostui laskemalla saunomiskertoja viikolle 3-4 kappaletta. Jälkeenpäin on alkanut mietityttämään, että tulikohan tehtyä hätiköityjä johtopäätöksiä?
- oma Harvia-puukiuas on iältään kohta 15 vuotias. Montakohan vuotta tuo vielä pitää savut sisässään?

[lehmikangas]

Niin ja lasiluukusta kannattaa minun mielestä ehdottomasti maksaa se muutama kynppi.

Vuosi sitten etsin kiuasta ja tuntui että kaikissa oli lasi-/rosteriluukut. Ei vaan ollut tavallista luukkua tarjolla sitten millään. Olisin rumasta mustasta luukusta voinut maksaa vaikka lisää... Mutta loppujen lopuksi ei ne itse uudet kiukaatkaan näyttänyt miltään. Näissäkin näyttää nuo muotivirtaukset tekevän sen, että uudetkin kiukaat pitää modifikoida jos haluaa mieleisensä.

Mutta kun vanhassa oli hyvät löylyt ja sopi hyvin ympäristöönsä, niin pienellä vaivalla tuli vielä muutamaksi vuodeksi ainakin kiuasta kun vähän hitsailin paikkoja.
Käytössä nyt siis vanha punainen (isompi?) Misa = jatkuvalämmitteinen jossa on käsittääkseni vähän panostettu siihen ilman kiertoon. Reilu tunti menee että saunojan paikalla mittari näyttää 75. Saunassa kuutiota noin 10. Kyllä saunominen on sitten lystiä.

[Kummo]

Vastailen tähän vanhaan ketjuun kun ei uudempakaan ole tarjolla. Eli tässä olisi lyhyt raportti Mini Iki plus -kiukaasta:

Saunamme on kooltaan 9mm3. Eristämätöntä kiviseinää on 4mm2, on myös lasiovi ja n.90cmx90cm ikkuna. Noilla eväillä laskennallisena tilavuutena olisi pitänyt käyttää 15mm3:a, jolloin tuo mini iki on auttamatta liian pieni (5-12mm3 saunaan). Isompi orginal iki ei tuohon olisi kokonsa puolesta mahtunut joten oli pakko ottaa tuo pienempi.

Yllätys oli suuri kun 1,5 tunnin rauhallisella lämmityksellä saunaan sai 70asteen lämmön, joka oli ihan liikaa tuon kiukaan kanssa. Vettä ei pystynyt heittämään juuri ollenkaan koska samantien oli nahka rullalla. Eli tehoa tuntuu piisaavan riittävästi.

Seuraavana päivänä uusi yritys ja hyväksi lämmitysajaksi löytyi noin tunti ja puita meni 7-8kg. Näillä eväillä lämpöä saatiin saunaan 65astetta ja löylyt olivat sopivan pehmeät verrattuna tuohon 1,5tunnin lämmitysaikaan. Vettä sai heittää kunnolla eikä kiuas osoittanut mitään hyytymisen merkkejä. Aika hyvin tuossa saa säädettyä löylyn määrää valitsemalle kohdan johon vettä heittää.

Illalla kun saunoo niin kivet ovat vielä aamullakin vähän lämpimät ja saunassa on vielä 40astetta lämpöä. Myöskään puita ei tarvitse lisätä kun saunomisen aloittaa, vaan lämpöä riittää hyvin pariin saunomiskertaan vaikka tuli olisi sammunut. Vanhassa Helo 16K:ssa piti pitää koko ajan tulta tai muuten löylyt loppuivat lyhyeen.

Omasta mielestäni ihan hintansa väärti. Toivotaan että kestää kauemmin kuin tuo Helo joka alkoi palaa puhki 4vuoden jälkeen

[imatralainen]

Minkälaisia kokemuksia muilla on eri kiukaiden kestämisestä? Kahden aiemmin ostamani kiukaan osalta voin itse kertoa seuraavaa.

Edellinen kiuas, joku Narvin sininen vuoden 2004 malli kesti muuten ihan hyvin, mutta ulkovaippa ja tuhka-astia alkoivat jossain vaiheessa vääntyä. Ulkovaippa meni "soikeaksi" ja tuhka-astian etuosa meni kieroksi. Muistaakseni myös arina piti vaihtaa kahteen otteeseen.

Nykyinen kiuas, Kastor Karhu 20 (vuonna 2012 ostettu), on ollut aika erikoinen tapaus. Itse runko ja ulkovaippa ovat kestäneet kohtalaisesti, mutta muut osat ovat hajoilleet vuorollaan. Ensiksi lasiluukun lasin pidikkeet murtuivat ja lasin tilalle piti laittaa peltilevy. Tämän jälkeen piti vaihtaa tuhka-astia. Lopulta myös tuo luukku piti vaihtaa uuteen. Lisäksi tulipesän etuosan vasempaan yläkulmaan tuli ajan mittaan 4-5 cm leveä halkeama. Tähänkin piti myös vaihtaa arina uuteen.

Mietin sitä, että kiukaiden metallin laadussa on/oli eroja. Vanhemmissa se siis vääntyili, uudemmissa se näköjään murenee.

Uusi kiuas on nyt hankinnassa, joko Harvia Pro 26 tai Harvia Linear 28 on harkinnassa. Saas nähdä miten jompi kumpi noista kestää aikanaan.

[imatralainen]

Jatkokysymys, mitä laastia tai massaa olette laittaneet kiukaan savuputken ja hormiin menevän reiän väliin?

Entä saako kyseistä laastia/massaa pienessä pakkauskoossa? Melkein kaikki pakkaukset näyttävät olevan isoja, yli 20 kilon pakkauksia. Niin paljoa ei asentamiseen tarvitsisi, vähempikin riittäisi.

[Reiska22]

Ei ehkä ihan niin eksakti vastaus kuin oli toivottu, mutta oman kokemuksen mukaan vanha Helo:n kiuas on ollut oikein laadukas. Iästä mahdotonta mennä sanomaan, mutta ei ole lasiluukkua ainakaan. Kaikki osat näyttävät alkuperäisiltä ja keskenään saman ikäisiltä. Arina lienee vaihdettu x kertaa, koska nykyinenkin on keskeltä hieman sulanut. Tämä menee osittain myös käyttäjän piikkiin

Ei vain tuossa listassasi ollut Heloa mainittu

[imatralainen]

Pikainen jatkokysymys. Kiuas, Harvia Linear 28 on nyt asennusta vaille. Alkuperäinen 45 asteen savuputki ei käynyt, joten se piti vaihtaa tuohon alla näkyvään 90 asteen putkeen. Kysymys, kestääkö tuo väliin jäävä (kirkas) yhdysputki samalla tavalla lämpöä kuten tuo (musta) savuputki? Vai pitäisikö tuohon ympärille laittaa vielä erillinen suojaputki?