Suomiko oikeusvaltio?

[TommiT]

Eilen luin jostain päivälehdestä, että sille 11 vuotiaan yliajaneelle rattijuopolle saattaa tulla yllättävänkin vähän linnassa istumista. Kun verrastaan tätä tapausta ja Järvilehdon tapausta, miten voi olla mahdollista että tässä jälkimmäisessä tapauksessa voi päästä niin vähällä?? Järvilehtohan leimattiin pahimmaksi murhaajaksi ikänä ja sille ei pantu mitään painoarvoa, että juoppo lähti juopon kyytiin.. Väkisinkin kyllä alkaa mietityttämään, että vedetäänkö oikeudessa päätökset stetsonista tms. Jälkimmäisessä kuoli sentään 11v tyttö jolla vielä elämä elettävänään, Järvilehdon tapauksessa kuollut oli kuitenkin itsekin juovuksissa.

En puolustele mitenkään järvilehdon tekoa, mutta joskus vaan tuntuu että näihin juttuihin tarvittis saada vähän maalaisjärkeä mukaan.

terv tommi

[Kiwikasa.]

" mutta joskus vaan tuntuu että näihin juttuihin tarvittis saada vähän maalaisjärkeä mukaan."

Totta... Itse miettinyt tuota Järvilehdon juttua, että vahinkohan se taisi olla ja varmaan Jyrkille kova rangaistus jo se, että kaveri kuoli...

[koeffte]

ei heru sympatiaa

[karelin]

Jäitä hattuun! Kahden vuoden rangaistuksesta puhui iltapäivälehdistössä joku päivystävä lausuntoasiantuntija. Hän ei onneksi ole toimivaltainen viranomainen asiassa.

[ramirez]

Kuhmalahdella kolmen nuoren kuoleman aiheuttaneen kolarin pääsyyllinen pääsi alle kahden vuoden ehdollisella.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011 ... 5_uu.shtml
3X Kuolemantuottamus,3X törkeä vammantuottamus sekä törkeä liikenteen vaarantaminen.
Meneeks tääkään ihan oikein?

Suomessa ei uskalleta tuomita kuolemantuottamuksesta ehdottomaan tuomioon,en usko että Järvilehto saa kakkua tuosta .
Silloin se olisi ennakotapaus mihin jatkossa voitaisiin vedota samantyylisissä asioissa.

[Zaffodi]

Totta... Itse miettinyt tuota Järvilehdon juttua, että vahinkohan se taisi olla ja varmaan Jyrkille kova rangaistus jo se, että kaveri kuoli...

Ei se ole vahinko jos viinan kanssa lutrataan ja sitten siinä kas vaan sattuu jotain. Ne promilerajat on ihan syystä olemassa ja tuossa oli täysin piittaamatonta menoa kun painettiin kanavassa ylinopeudelle. Mitä jos sieltä olisi tullut joku porukka vastaan jollain pienellä peräprutkupaatilla ja kuolleita oliskin ollut enemmän?
Toivottavasti tuo sälli saa kunnon rangaistuksen eikä Järvilehdon valitus mene läpi.

[Kiwikasa.]

Totta... Itse miettinyt tuota Järvilehdon juttua, että vahinkohan se taisi olla ja varmaan Jyrkille kova rangaistus jo se, että kaveri kuoli...

Ei se ole vahinko jos viinan kanssa lutrataan ja sitten siinä kas vaan sattuu jotain. Ne promilerajat on ihan syystä olemassa ja tuossa oli täysin piittaamatonta menoa kun painettiin kanavassa ylinopeudelle. Mitä jos sieltä olisi tullut joku porukka vastaan jollain pienellä peräprutkupaatilla ja kuolleita oliskin ollut enemmän?
Toivottavasti tuo sälli saa kunnon rangaistuksen eikä Järvilehdon valitus mene läpi.

Monimutkaisia asioita... Mutta painotan tossa Järvilehdon tapauksessa sitä, että Kaverukset teki mitä teki... Enkä jossittele, että mitä olisi voinut käydä...
Asiat asioina

[Limes]

Järvilehto lienee saanut normaalia kovemman sanktion kun on pakko,muuten tulee jupinaa että jukkkista kohdeltiin suopeasti.

Kovennettua tuo moninkertainen rattis tarviisi. Ja ihan ekakertalaisetkin eipä silti.

Vaan miten noita uusintoja voisi estää, aika moni kun on moninkertainen rattijuoppo.
Miten ne alkolukot ? Auton takavarikointi ?

[sahrami]

Suomessa kun tuppaa tuo humalassa olo olemaan lieventävä asianhaara. Periaatteessahan tuo yliajaja voitaisiin tuomita murhasta: hän lähti kännissä ajamaan tietäen, että se on laitonta ja tietäen, että ei ole ajokykyinen. Mutta eipä, aletaan vaan puhua liikennerikkomuksesta ja vammantuottamuksesta. Jep.

[rmt-60]

Kyllä, monissa tapauksissa tuomiot vaikuttavat maallikoista, myös minusta kohtuuttoman lieviltä. Tämän rattijuopon tuomion oikeudenmukaisuuteen en ota kantaa, koska se ei vielä ole tiedossani. Mutta keskustelussa voisi edetä ihan asialinjalla, kiihkoilematta.

Suomessa kun tuppaa tuo humalassa olo olemaan lieventävä asianhaara. Periaatteessahan tuo yliajaja voitaisiin tuomita murhasta: hän lähti kännissä ajamaan tietäen, että se on laitonta ja tietäen, että ei ole ajokykyinen. Mutta eipä, aletaan vaan puhua liikennerikkomuksesta ja vammantuottamuksesta. Jep.

Edes periaatteessa ei Suomen lainsäädännön mukaan voi tuomita murhasta, katso http://www.finlex.fi. Ja kuka on puhunut liikennerikkomuksesta ja vammantuottamuksesta (paitsi nettikeskustelijat)? On tällaisten heittojen motiivina mikä tahansa, aina on niitä, jotka pitävät niitä totuutena, koska on ne lukenut netistä.

Tarkoitan kai sitä, että jos on johonkin tyytymätön yhteiskunnassa, kannattaisi suunnata arvostelu suoraan siihen, vaikka tällainen suuren julkisuuden asia houkuttaisikin kommentoimaan agendan vierestä. Jos esimerkiksi on sitä mieltä, että rattijuopumusten rangaistukset ovat lainsäädännössä liian lieviä, olisi kai tehokkaampaa yrittää vaikuttaa lainsäädännön muuttamiseen kuin arvostella oikeuslaitosta ennen (oletettavasti) lainmukaisen tuomion antamista.

[tessu]

Seurasin kanssa tapausta jossa nainen humalassa puukotti miestään reiteen sillä seurauksella että mies kuoli,tuomio oli parivuotta avovankilaa ja koevapautta!!
Kuulemma mies ei kuollut puukon iskuun vaan verenvuotoon HIENO HOMMA!! näin päätti oikeus
Ja sama ryyppääminen jatkuu yhä eli mitään ei opittu

[karelin]

Komppaan vahvasti rmt-60 tässä tapauksessa. Lakia ja oikeudenkäyttöä sivuavat keskustelut vaikuttavat monasti surkuhupaisilta täällä Suomessa, kun niistä huokuva asiantuntemus tuntuu olevan hankittu amerikkalaisista tv-sarjoista. Tutustukaapa joskus iltalukemiseksi rikoslain perusoppeihin esim. tuottamuksen ja tahallisuuden eroista niin käsitätte, että miksi vaikkapa Viikin tapauksessa ei voida puhua murhasta vaan rikosnimikkeenä on TÖRKEÄ kuolemantuottamus. Sen rangaistusasteikon yläpäästä tuomio on Viikin tapauksessa langetettava, mutta ei tuomioistuin voi lukea mitään muuta lakia oli teko miten törkeä hyvänsä.

[ramirez]

Komppaan vahvasti rmt-60 tässä tapauksessa. Lakia ja oikeudenkäyttöä sivuavat keskustelut vaikuttavat monasti surkuhupaisilta täällä Suomessa, kun niistä huokuva asiantuntemus tuntuu olevan hankittu amerikkalaisista tv-sarjoista. Tutustukaapa joskus iltalukemiseksi rikoslain perusoppeihin esim. tuottamuksen ja tahallisuuden eroista niin käsitätte, että miksi vaikkapa Viikin tapauksessa ei voida puhua murhasta vaan rikosnimikkeenä on TÖRKEÄ kuolemantuottamus. Sen rangaistusasteikon yläpäästä tuomio on Viikin tapauksessa langetettava, mutta ei tuomioistuin voi lukea mitään muuta lakia oli teko miten törkeä hyvänsä.

Törkeästä Kuolemantuottamuksesta muistaakseni maksimi rangaistus on 6 vuotta kakkua,oikeudenpalvelijat vaan vetää noita rangaistuksia lievemmästä päästä

[Khyron]

Mitä mää olen noita pohdiskellu ni mun mielestä rangaistuksi ei tarvi nykyisestä mitenkään kautta linjan koventaa. Mutta ensikertalaisen status pitäs menettää joko kokonaan tai sitten kymmeneksi viidekstoista vuodeksi. Ja tuomiot pitäs istua peräkkäin eikä rinnakkain. Näin henkilön joka tekee yhden mokan elämä ei ole lopullisesti pilalla vaan voi saada vielä toisen mahdollisuuden, mutta taparikolliset jäis vankilaan pidemmäksi aikaa.

[pvalila]

Tulin lukeneeksi Mauri Sariolan kirjan "Veljensä vartijat" ja siinä oli varsin hyvä kuvaus siitä, millaista oli rattijuoppojen elo työsiirtolassa 1960-luvulla.

Ankeaa oli ja nykypäivänä ei moisia oloja sallittaisi edes pahimmille murhamiehille.

Vankeuden pitäisi kaiketi olla ensisijaisesti pelote ja kyllä nykyisiä kaupunkisuomalaisia kauhistuttaisi jo etukäteen, jos tietäisivät vankilan tarkoittavan metsätöitä jossain korvessa märät ja haisevat vaatteet päällä.