Energiatodistus ja sen laskenta...tarua vai totta?

[hullusavolainen]

Moi taas.

Puolilämmin tila on määräysten mukaan selainen jossa pidetään +15 asteen lämpöa ja eristeenä on noin puolet hävempi kuin muuten saisi seinässä/katossa/lattiassa olla. Tietenkin kompensaatioita saadaan tehdä. IV koneiden vuosihyötysihde ei ole niin puppua kuin JukkaK kirjoittaa. On koneita jolla on LTO=45%, kuten määräykset sanovat minimille ja sitten on hitusen kalliimpia joissa se on likellä 80%. Valmistajien täytäää esittää tästä dokumenttia, kuten pingvin tekee. Sillä on laskurit omila siivuillaan joita LVI suunnittelijat käyttävät. Tietenkään kylmiä tiloja ei lasketa energialaskuriin mukaan koska eivät tarvitse lämmitysenergiaa.

Itse en ole vielä perehtynyt uusiin 2012 energianormeihin kovinkaan hyvin, mutta pienille OKT on tulossa helpotuksia, koska halutaan taas suosia alle 120m2 kämpiä. Johtunee tiheästi asutetusta etelästä ja muista viherpiipertäjien touhuista. Olaan kohta kuin sillit purkissa... Itse tykkään tilasta, ja välillä 220m2 kämppä tuntuu pieneltä kun on vain 3 makuuhuonettakin, suurin 32m2

Taloahan ei kannata kokonaan laittaa puulämitteiseksi vaan se kannattaa olla lisänä esim sähkölämmityksen kaverina, jos energiatodistus täytyy joskus päivittää. Puuulle tulee 0,8 kerroi eteen joloin se on huonompi kuin sähkö. Myöskin tämä energiatodistus ei ole mielestäni tasapuolinen siinäkään mielessä että taloja on rakennettu eri aikoina ja eri normeilla. Miksi kaikkea vanhaa pitäisi verrata uuteen ja uusine normien mukaan. Vanhoille yli 10 vuotta vanhoille taloille pitäisi keksiä parempi systeemi/laskentamalli.

[Oto Hascak]

Puuulle tulee 0,8 kerroi eteen joloin se on huonompi kuin sähkö.

Oikeasti? Eli uusiutuvia energialähteitä suositaan ja niillä saadaan nätimmät luvut energiatodistukseen, mutta ei puulla, jolla ihmisellä on mahdollista lämmittää jopa ilmaiseksi?

Voiko tuo ihan oikeasti pitää paikkansa?

[JukkaK]

Oikeasti? Eli uusiutuvia energialähteitä suositaan ja niillä saadaan nätimmät luvut energiatodistukseen, mutta ei puulla, jolla ihmisellä on mahdollista lämmittää jopa ilmaiseksi?

Tuossahan se ongelma taitaa ollakin kun puu on suunnilleen ainoa uusiutuva mitä yksityinen ihminen voi itse käyttää ja vieläpä ilmaiseksi. Sehän nyt on ihan kamalaa! No jos yrittää ajatella objektiivisesti niin kyllähän se yksityisten puulämmitys on melkoinen päästöjen lähde, jolla sitä varmaan perustellaankin. Lämpvoimalassa poltettu puu ei varmaankaan koe samaa "rangaistusta"?

Puolilämmin tila on määräysten mukaan selainen jossa pidetään +15 asteen lämpöä

No huh huh! Tuohan on melkein täyslämmin tila. Aikoinaan opiskelija-asuntolassakin oli sisälämpötila talvella 17-18 astetta. Kyllähän siellä tarkeni vaan kun ei meinannut saada viinejä käymään ilman lämpölamppua Korkeellepa on tosiaan vedetty, kun itse olen mieltänyt puolilämpimäksi jotain 5-10 asteisen tilan, jonka määritelmänkin muistan joskus jostain lukeneeni.

Tietenkään kylmiä tiloja ei lasketa energialaskuriin mukaan koska eivät tarvitse lämmitysenergiaa.

No eikös tuon energiatodistuksen tarkoitus ollut ohjata energiansäästöön niin tuohan on parasta säästöä kun ei käytä ollenkaan? No joo no sehän on kauan aikaa sitten todettu että eihän tuossa hommassa oikeasti ole järjellistä logiikkaa vaan rahastusautomaatti on kyseessä. Enpä kyllä itse tunne vielä ketään joka tuota todistusta olisi talolleen teettänyt. Ja onhan näitä torppia naapurista myyty koko ajan todistuksista tai niiden puutteesta riippumatta.

pienille OKT on tulossa helpotuksia, koska halutaan taas suosia alle 120m2 kämpiä.

Tämä kuulostaa järkevältä jos tarkoitetaan nimenomaan pientä lämmitettyä pinta-alaa

[JukkaK]

IV koneiden vuosihyötysihde ei ole niin puppua kuin JukkaK kirjoittaa. On koneita jolla on LTO=45%, kuten määräykset sanovat minimille ja sitten on hitusen kalliimpia joissa se on likellä 80%.

No joo tästä olen aikoinani vääntänyt niin paljon että en halua siitä ruveta tässä yhteydessä vääntämään sen kummemmin kuin että nuo hyvät luvut saavutetaan sujuvalla termien sekoittamisella ja kikkailulla. Sinäkin puhut vuosihyötysuhteestä ja toisaalla sanoit että "energiasta saadaan 80% talteen". Laitanpa minäkin moisen ihmekoneen heti jos sillä todellakin tipppu lämmityksen vuosikulutus 17-18 MWh:sta johonkin 3,5MWh:n tienoille

[Limes]

IV koneiden vuosihyötysihde ei ole niin puppua kuin JukkaK kirjoittaa. On koneita jolla on LTO=45%, kuten määräykset sanovat minimille ja sitten on hitusen kalliimpia joissa se on likellä 80%.

No joo tästä olen aikoinani vääntänyt niin paljon että en halua siitä ruveta tässä yhteydessä vääntämään sen kummemmin kuin että nuo hyvät luvut saavutetaan sujuvalla termien sekoittamisella ja kikkailulla. Sinäkin puhut vuosihyötysuhteestä ja toisaalla sanoit että "energiasta saadaan 80% talteen". Laitanpa minäkin moisen ihmekoneen heti jos sillä todellakin tipppu lämmityksen vuosikulutus 17-18 MWh:sta johonkin 3,5MWh:n tienoille

Toki kyse on siitä paljonko ilmanvaihdon itsensä kuluttamasta lämpöenergiasta saadaan kerättyä talteen. Ei kokonaislämpöenergiasta...hmm...valitettavasti.
Elikkäs jos ilmanvaihto vesi esimerkiksi 30% kokonaisenergiasta ,niin tuosta 30 %:sta saa mahdollisesti takaisin 50 %. Hyoty kokonaisenergiaan siten 15%.

[Limes]

No toki tässä on valtiovallalla pyyteetön ajatus että käytetään sellaista energiamuotoa josta valtio saa verotuloa.

Itse kerätyt polttopuut on hirvittävä tulonsiirto yksinomaan kansalaisen taskuun. Jos tuo pirulainen pääsee noin vaurastumaan niin ei
työuran pidentäminen saata kiinnostaa.

[Nihan]

Puuulle tulee 0,8 kerroi eteen joloin se on huonompi kuin sähkö.

Kertoimet 2012 D3 mukaan:

2.1.3
Energiamuotojen kertoimet ovat seuraavat:
- sähkö 1,7
- kaukolämpö 0,7
- kaukojäähdytys 0,4
- fossiiliset polttoaineet 1,0
- rakennuksessa käytettävät uusiutuvat polttoaineet 0,5


Suurempi = "huonompi".

[Kauppis]

Kattelin noita eilen ja tuli mieleen, että nuo laskelmat saisi aivan sekaisin, jos laittaisi itelleen oman biovoimalan, eli laskennassa käytettävä ostoenergia olisi tasan nolla, jopa negatiivinen, jos myisi ylimääriä vaikka naapurin pihavalaistukseen.

Kun se ei se oma "voimala" ole kuin parin merikontin verran kampetta, tosin sikamonta tonnia euroja + vähän duunia liki päivittäin.

"Myytävänä 110% energiaomavarainen omakotitalo..."

ku ois lompsa kuin on mietteet

[Oto Hascak]

Puuulle tulee 0,8 kerroi eteen joloin se on huonompi kuin sähkö.

Kertoimet 2012 D3 mukaan:

2.1.3
Energiamuotojen kertoimet ovat seuraavat:
- sähkö 1,7
- kaukolämpö 0,7
- kaukojäähdytys 0,4
- fossiiliset polttoaineet 1,0
- rakennuksessa käytettävät uusiutuvat polttoaineet 0,5


Suurempi = "huonompi".

Nyt näyttää fiksummalta. Tää olikin taas näemmä näitä, että kun joku sanoo tekevänsä jotain työkseen, niin se ei automaattisesti tarkoita, että olisi työnsä perusperiaatteista edes jollain tavalla perillä...

Nimimerkillä kironnut miljoona kertaa alimpaan helvettiin timpurit, jotka markkinoivat tehneensä paljonkin hommia museovirastolle.

[hullusavolainen]

Moi.

Niinkuin sanoin niin ei ole ollut vielä kunnolla aikaa perehtyä uusiin normeihin, koska tämä on tulevaisuutta, kesälla 1.7.2012 vasta voimissaan nämä normit mutta tämän hetkisten normein mukaan puulla on 0,8 arvo http://www.finlex.fi/data/normit/29520- ... -suomi.pdf . Jos uusiin normeihin ovat nostaneet hyötysuhteen 1,0 niin sinänsä hyvä kun puhutaan ympäristöasioista, mutta tuo uusin normeihin on tulossa paljon lisäkertoimia, jolloin hyötysuhteetkaan eivät ole niin yksinkertaisia kun lisäksi tulee energiamuodon kerroin jne.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 212&lan=fi sivu 14 voi valaista parhaiten asiaa tai sitten ei

No joo tästä olen aikoinani vääntänyt niin paljon että en halua siitä ruveta tässä yhteydessä vääntämään sen kummemmin kuin että nuo hyvät luvut saavutetaan sujuvalla termien sekoittamisella ja kikkailulla. Sinäkin puhut vuosihyötysuhteestä ja toisaalla sanoit että "energiasta saadaan 80% talteen". Laitanpa minäkin moisen ihmekoneen heti jos sillä todellakin tipppu lämmityksen vuosikulutus 17-18 MWh:sta johonkin 3,5MWh:n tienoille

No jokainen voi tulkita kirjoituksia omalla tavallaan, mutta luulin vahvasti että pointtini olisi selvä, ellei omista kieroituneita lakimiehen aivoja . Lämmöntalteen otossa kannattaa muistaa että energiaa kulkeutuu muuhunkin kuin iv-koneeseen ellei teillä ole seinissä metriä uretaania Ikkunat ne taitavat eniten energiaa ulos työntää...

[Nihan]

mutta tämän hetkisten normein mukaan puulla on 0,8 arvo http://www.finlex.fi/data/normit/29520- ... -suomi.pdf . Jos uusiin normeihin ovat nostaneet hyötysuhteen 1,0 niin sinänsä hyvä kun puhutaan ympäristöasioista, mutta tuo uusin normeihin on tulossa paljon lisäkertoimia, jolloin hyötysuhteetkaan eivät ole niin yksinkertaisia kun lisäksi tulee energiamuodon kerroin jne.

Luku 0,8 viittaisi siihen suuntaan että puhut vuosihyötysuhteesta. 2012 -määräyksissä mielenkiintoisempi asia on kuitenkin tuo energiamuotokerroin josta aiemmin linkkasin taulukon. Kyseessähän on siis täysin imaginäärinen kerroin, jonka virkamies/poliitikkokomiteat suuressa viisaudessaan päättävät, ja jolla sitten pyritään ohjaamaan energiavalintoja haluttuun suuntaan. Sähkölle on nyt sitten lätkäisty melkoinen rangaistuskerroin 1,7, vrt. esim. öljylle sovellettavaan 1.0:aan. Puulle sovelletaan uusiutuvan polttoaineen kerrointa 0,5 ja jos olen oikein ymmärtänyt niin sama kerroin pätee esim. lämpöpumppujen tuottamaan energiaan.

Jotta maailma varmasti pelastuisi, on määräyksissä päätetty erikseen potkia päähän varaavia tulisijoja sekä ilmalämpöpumppuja. Virkamies on päättänyt että edellinen voidaan ottaa huomioon maksimissaan 2000 kWh edestä vuodessa ja jälkimmäinen 1000 kWh. Näin varmistetaan ettei liian halpoja ja huoltovapaita lämmitysjärjestelmiä liikaa suosittaisi.

[tarpola]

Jotta maailma varmasti pelastuisi, on määräyksissä päätetty erikseen potkia päähän varaavia tulisijoja sekä ilmalämpöpumppuja. Virkamies on päättänyt että edellinen voidaan ottaa huomioon maksimissaan 2000 kWh edestä vuodessa ja jälkimmäinen 1000 kWh. Näin varmistetaan ettei liian halpoja ja huoltovapaita lämmitysjärjestelmiä liikaa suosittaisi.

On tuossa se logiikka että rakentajalla on valittavanaan useampi reitti samaan lopputulokseen pääsemiseksi. Voi parantaa oletusarvoista taloa joko laittamalla paremmat eristeet tai varaavan tulisijan. Paremmat eristeet toimivat käyttäjästä riippumatta, sen sijaan varaavan tulisijan hyötyä ei voi varmaksi sanoa. Joku säästää sillä paljon enemmänkin kuin 2000 kWh, seuraava asukas ei ehkä käytä sitä lainkaan. Tuo kattomäärän ymmärrän sen vuoksi, että tähän voidaan talon elinkaaren aikana olettaa keskimäärin päästävän. Jos laskelmissa tulisijan hyöty arvotettaisiin hikipinkolämmittäjän mukaan, ei kannattaisi niinkään eristää vaan laittaa useammin tulisijat. Eristeratkaisu on kuitenkin vikasietoisempi eli kestää huonommankin talonpidon.

En siis ole näistä mitenkään vastuussa enkä tiedä onko lainsäätäjän logiikka ollenkaan kulkenut näitä raiteita, mutta minulle tuo vaikuttaisi loogiselta.

Ilpin suhteen vähän sama homma, monet käyttävät niitä jäähdytykseen. Kun jäähdytys vie energiaa muistaakseni kolme kertaa sen veran mitä saman astemäärän lämmitys, keskivertoasukkaalla ilpin mukavuustavoitteinen kesäköyttö syö osan talven aikana säästetystä.

Normien tarkoitushan ei ole sanella miten kukin taloaan hoitaa, vaan ohjata rakentamista sellaiseen suuntaan että se keskimäärin tuottaa mahdollisimman hyvän tuloksen.

[Hower]

Energiamuotojen kertoimet ovat seuraavat:
- sähkö 1,7
- kaukolämpö 0,7
- kaukojäähdytys 0,4
- fossiiliset polttoaineet 1,0
- rakennuksessa käytettävät uusiutuvat polttoaineet 0,5

Suurempi = "huonompi".

Olenko ymmärtänyt jotakin väärin?
Kun nämä kertoimet tämmöisiä ovat, niin lienee Suomenmaassa älyttömyyden huippu edes yrittää satsata energiantuotannossa esim. tuuli- taika aurinkosähköön...
Ja onhan tuo hupaisaa, että kaukolämpö (jota syntyy sähkön tekemisen sivutuotteena) on paskempi tapa kuin poltella joka helevetin mökissä erikseen hiukkasia ja CO2:sta tuottavaa "uusiutuvaa" puutavaraa. Tämän perusteella olisi varmaan suositeltavaa palata 50-luvun meininkiin kerrostaloissakin; silloin oli joka talossa oma polttolaitos ja savua riitti kaupungissa.
Politiikka on p---seestä.

[Nihan]

On tuossa se logiikka että rakentajalla on valittavanaan useampi reitti samaan lopputulokseen pääsemiseksi. Voi parantaa oletusarvoista taloa joko laittamalla paremmat eristeet tai varaavan tulisijan.

Kiinnostaisi tietää mitä virkamies tuomitsisi jos suunnitelmissa olisi lämmitysjärjestelmänä ainoastaan ILP + takka. Tulisiko eteen sellaiset rätingit että näillä on mahdollista lämmittää vain 3000 kWh edestä, rakennus asuinkäyttöön kelpaamaton? Ainakin pistorasiat määrättäisiin ikkunoiden alta poistettavaksi ettei taloon vain salaa tuotaisi maailman tuhoutumiseen johtavia sähköpattereita?

[tarpola]

On tuossa se logiikka että rakentajalla on valittavanaan useampi reitti samaan lopputulokseen pääsemiseksi. Voi parantaa oletusarvoista taloa joko laittamalla paremmat eristeet tai varaavan tulisijan.

Kiinnostaisi tietää mitä virkamies tuomitsisi jos suunnitelmissa olisi lämmitysjärjestelmänä ainoastaan ILP + takka. Tulisiko eteen sellaiset rätingit että näillä on mahdollista lämmittää vain 3000 kWh edestä, rakennus asuinkäyttöön kelpaamaton? Ainakin pistorasiat määrättäisiin ikkunoiden alta poistettavaksi ettei taloon vain salaa tuotaisi maailman tuhoutumiseen johtavia sähköpattereita?

Kautta aikojen on edellytetty että rakennuksessa on sen kokoon nähden riittävän tehokkaat lämmityslaitteet. Tämä vaatimus ei ole mihinkään kadonnut. ILP+takka kuulostaa aika vaatimattomalta varustukselta ja edellyttää matalaenergiaratkaisua, lähes nollaenergiataloa. Lämmintä vettä tuotettaisiin varmaan suoralla sähköllä. Lämmitysenergian osalta varmaan sitten niin että eristyksillä pitää kompensoida niin että kulutus painuu tuohon 3000 kWh tasolle. Jos lämmöntarve on suurempi oletetaan että loppu tuotetaan suoralla sähköllä eli käytännössä tuolla varustuksella vingutetaan ilppiä huonolla hyötysuhteella. Todennäköisesti vaadittaisiin lisäksi ne pistorasiat ikkunoiden alle, jotta riittävä lämmityskapasiteetti voitaisiin varmistaa suoralla sähköllä.