Kiwikasa. kirjoitti:Nää on niin ihmeellisiä juttuja, jos kerran ostetaan n60 vuotta vanha talo, niin eikö siinä jo järki sano, että vanha on vanha...
Näissä on vaan se, että vaikka talo jo vanha onkin, niin se maksaa silti likipitäen saman kuin tuliterä. Ja remonteilla on tehty pinnat uusiksi, mutta jätetty ne vanhat ongelmat muhimaan sisään.
Jouduin pienen mutkan kautta mukaan vedetyksi oikeusriitaan. Nainen osti RMT:n, joka oli laajennettu ja kaikki pinnat rempattu. Kohde oli myöskin kuntotarkastettu eli paperit oli. Muutama kuukausi elämistä ja perhe alkoi oireilla. Uusi kuntotarkastaja paikalle ja se huomasi heti, että alapohja on lattiasienen vallassa ja hometta rakenteissa. Taloa kun selviteltiin vähän lisää, niin kävi ilmi, että yläkerta on rakennettu ilman lupia. Tavarantarkastaja paikalle ja soppa oli valmis. Myyjä ei tule tippaakaan vastaan.
Rakennuskonservaattori, restaurointirakentaja ja restaurointikisälli http://www.suorakon.com
Kiwikasa. kirjoitti:Nää on niin ihmeellisiä juttuja, jos kerran ostetaan n60 vuotta vanha talo, niin eikö siinä jo järki sano, että vanha on vanha...
Näissä on vaan se, että vaikka talo jo vanha onkin, niin se maksaa silti likipitäen saman kuin tuliterä. Ja remonteilla on tehty pinnat uusiksi, mutta jätetty ne vanhat ongelmat muhimaan sisään.
Jouduin pienen mutkan kautta mukaan vedetyksi oikeusriitaan. Nainen osti RMT:n, joka oli laajennettu ja kaikki pinnat rempattu. Kohde oli myöskin kuntotarkastettu eli paperit oli. Muutama kuukausi elämistä ja perhe alkoi oireilla. Uusi kuntotarkastaja paikalle ja se huomasi heti, että alapohja on lattiasienen vallassa ja hometta rakenteissa. Taloa kun selviteltiin vähän lisää, niin kävi ilmi, että yläkerta on rakennettu ilman lupia. Tavarantarkastaja paikalle ja soppa oli valmis. Myyjä ei tule tippaakaan vastaan.
Henkilökohtaisesti en uskaltaisi jokakohdasta juuri ennen myyntiä täysin pintaremontoitua vanhaa taloa ostaa. Ja sitten rupeaisi vaikuttamaan jo hintapolitiikkakin, eli jos vanha rupeaa maksamaan saman kuin uusi niin ei minun ainakaan tarvisi asiaa kauan miettiä...
Onhan nämä asiat niin pirun monisäikeisiä ja tuokin sinun mainitsema tapaus tietysti semmonen inhottava "ääripään tapaus"...
Putkista sun ei tartte maksaa mitään, ne olivat elinkaarensa päässä. Jos ostaja pystyy todistamaan, että alaohjauspuu tms oli mätä jo ennen talon ostoa, niin korvausvelvollisuus syntyy, mikäli juuri se korjauksn osan arvo on 5 pinnaa talon arvosta. Siis sinä et maksa esim putkoen korjaamista varten tehdyistä purkutöistä. Se menee ostajan piikkiin.
Ostajan olisi myös pitänyt pyytää sinua katsomaan vahinkoa, jotta sinulla olisi ollut mahdollisuus dokumentoida ja arvioida vahingon laajuutta ja syntytapaa omien asiantuntijoittesi kanssa. Nythän sinulla kai ei tätä mahdollisuutta ollut?
Ei tuo kovin haastavalta kohdallasi näytä. Ehkäpä ystävällisesti pahoittelet, että vanhassa talossa tällaista voi eteen tulla, ettet ymmärrä mihin korvausvelvollisuutesi perustuu ja että asian käsittelyä helpottaisi, jos he voisivat tehdä asiasta asianmukaisen eritellyn kirjallisen reklamaation vaateineen? Ja johon lupaat antaa asianmukaisen vastauksen? näin se pitää joka tapauksessa hoitaa jos oikeusteitä aletaan käydä.
NOTE! Tämän remontointiaiheisen tekstin on kirjoittanut samettihousuhumanisti. Lähdekritiikki kunniaan.
Kiitoksia kaikille myötäelämisestä. Myyty taloni ei ollut "rintsikka"...nyt sellaisessa asun.Eli tuskin ostaja tänne osastolle eksynyt ;). Uskonkin että ostaja vaan" kokeilee kepillä jäätä". Ja haluaa vastaukseni kuun loppuun mennessä. Summahan ei nyt maata kaada kun ostaja oli saanut vakuutusyhtiöltä korvauksen , mutta 1600 euroa oli tullut ostajan mukaan runkotavaran hinnaksi,jota vakuutusyhtiö ei korvannut ja josta se pyytää minulta puolia maksettavaksi. Yllättävän kallista runkotavaraa tuntuu olevan...
Niin siinä talossa tehty kaksikin kuntotarkastusta , vuodelta 2006 ja viimeisin 2009....molemmat eri yhtiöt ja pintakosteudet oli kylppärissä ihan normaalit, kun nyt vuodon esiin tullessa olivat olleet selvästi koholla...joten eiköhän nekin jo jonkinlaisena todistusaineistona mene.
no tuo on ihan selvä juttu. Kohteliaasti vastaat, että lainsäädäntö ja käytäntö vanhojen talojen virheiden kohdalla on sellainen, että virheen tulee olla merkittävä, jotta siitä tulee myyjälle korvausvelvollisuus. Sellainen on esim yli neljän prosentin taloudelliseen vaateeseen nouseva piilovirhe, joka on todistettavasti syntynyt ennen kaupantekoa. Näin ollen et katso olevasi korvausvelvollinen. Sitten vielä toivotat onnellisia asuinvuosia vanhan talon valtiaana ja unohdat koko jutun.
NOTE! Tämän remontointiaiheisen tekstin on kirjoittanut samettihousuhumanisti. Lähdekritiikki kunniaan.
