Talon todellinen ikä

[johanna88]

Meillä on papereiden mukaan 50-luvulla rakennettu hirsi talo, mitä on jatkettu kumpaankin suuntaan vuosina -70 ja -90. Sokkeli on tehty luonnonkivestä alkuperäiseltä osalta. Vaihdoimme ulkopäin alimmat hirret viime kesänä. Lattiaa aukaistuamme huomasimme että sielä ei olekkaan roskavalua vaan ns.multapenkki ja sen päälle suoraan laitettu villat. Lattia lankut on uusittu vuonna-70. Onko tätä tyyliä käytetty vielä 50-luvun taloissa? Eli käytetty luonnonkiveä sokkelissa ja alapohjana multapenkkiä? Kosteutta emme onneksi löytäneet. Mutta väliseinien alimmat hirret lahot ja ne vaihdetaan kesällä.

[Ves_ku]

Hajatapauksissa on multapenkkiä vielä 50- luvullakin käytetty. Tämä ihan sillä tiedolla, että muutamasta on tällä palstalla ollut juttua. Aika tavallista multapenkille, että alimmat hirret lahoavat ja vaikka havaittavaa kosteutta ei olisikaan niin on sitä jossain määrin oltava jos lahovikaa on. Erittäin tarkkaan mietittävä korjaustoimenpide. Villa ei multapenkkiin kuulu.

[koppelo]

Käsittääkseni multapenkkiä on käytetty myöhempään Lapissa ja Itä-Suomessa, yleisemmin kuin etelämpänä. Perinteiset rakentamistavat ovat olleet siellä käytössä pidempään, kuin täällä uusille tuulille alttiissa etelässä. Siellä taitaa se kysyjänkin talo sijaita.

Toisaalta rakentamistapa on ollut pitkälti kiinni rakentajan omista opeista ja tottumuksesta.

Villa on vaarallinen eristemateriaali tuollaisen lattiarakenteen päällä. Veikkaisin että sillä on ollut oma osuutensa hirsien lahoamiseen.

[johanna88]

Talomme sijaitsee onneksi mäen päällä, josko se pelastanut talon pahemmin lahoamisen. Kellarissakaan ei meidän aikaan koskaan ole vettä ollut. Toivotaan vain ettei löydy ensi kesänä mitään tuon suurempaa. Talomme on siis ollut pystyssä ja asutus käytössä jo -47 löytämiemme papereiden mukaan, siksi heräsi epäilykset talon oikeasta iästä koska virallisissa papereissa se on -50. Vaikka todellisuudessa tähän on silloin rakennettu kuisti ja laitettu ulkovuoraus. Voiko olla mahdollista että talo olisi todellisuudessa vanhempi mutta tehty 50-luvulla hirsikehikon ympärille uutta ja siitä tämä vuosiluku? Meidän maatila sijaitsee niin harvaan asutulla alueella ettei kertojiakaan tunnu löytyvän.

[Limes]

Mun tölli oli papereissa -59 jolloin tehty 1. laajennus vuoden -48 kahden huoneen hirsikehikon kylkeen.
Eli tuolloin -59 on myönnetty rakennuslupa.

[koppelo]

Kaikki on mahdollista, sillä 40-50 luvuilla kaikesta oli pulaa ja kaikki keinot oman asunnon rakentamiseksi käytettiin. Talonne kehikko voi olla vanha ja muualta siirretty, tai paikalla on ollut vanha talo multapenkkineen, mikä on laajennettu nykyasuun 50-luvulla. Kannattaisi kysellä vanhoilta naapureilta tai papereista, jos sieltä löytyisi tarkempaa tietoa.

Onhan vanhojen hirsien tai kehikoiden käyttö ollut yleistä Suomessa vuosisatojen ajan. Kun tutkii vanhempia taloja, niin harvoimpa sitä löytää täysin uutta veistettyä runkoa.

[johanna88]

Mikäköhän on syynä siihen jos ajatellaan että meidänkin hirsiosa talosta olisikin ollut vaikka jo 30-luvulla asuinkäytössä ja rakennusvuodeksi merkitty -50. Vastaako talo siis tavallaan uutta kun hirsikehikon ympärille rakennetaan? Vaikkei lattiallekaan olisi tehty mitään.

[johanna88]

Ja hirret ovat todennäköisesti siirrettykin tähän jostakin, ulkovuorta purkaessamme takapihan hirret olivat nokeentuneet.

[markokoo]

Mikäköhän on syynä siihen jos ajatellaan että meidänkin hirsiosa talosta olisikin ollut vaikka jo 30-luvulla asuinkäytössä ja rakennusvuodeksi merkitty -50. Vastaako talo siis tavallaan uutta kun hirsikehikon ympärille rakennetaan? Vaikkei lattiallekaan olisi tehty mitään.

Mistä paperista sitä ikää mahdat katsella? Jos kiinteistöverolipusta niin älä siihen luota yhtään. Meilläkin 20-luvun talossa (tuolloin ihan rakennusluvalla tehty) verottajan mielestä rakennusvuosi on jotain 55. Kuulemma syynä tähän on että jollain teoreettisella arvolla arvioivat että niin paljon on pitänyt tehdä saneerausta että on asuinkäytössä vielä, entinen omistaja tästä oli verottajalle kiukutellut.

[koppelo]

Toisaalta mikä on "talon todellinen ikä"?

Jos hirsikehikko on tehty 1920 ja siirretty ja laajennettu vuonna 1950, niin mikä on talon rakennusvuosi?

Tai jos talo on alunperin rakennettu vuonna 1880, siihen on tehty lisäosa ja muutettu katon kaltevuutta 1960 ja peruskorjaus vuonna 2011, missä kaikki paikat on purettu runkoon asti, vaihdettu kaikki pinnat, uudenmalliset ikkunat, tehty moderni talotekniikka ja muutettu huonejärjestystä. Mikä on tämän talon todellinen ikä?

[markokoo]

Tuo verottajan arvio perustui pelkkään laskennalliseen kaavaan.

[lehmikangas]

Kinkkisiä juttuja. Lisäksi on taloja jotka on esim 30 luvulla tehty selvästi ikäistään vanhemman näköiseksi jotta sopii pihapiiriin. Ainakin julkisten rakennusten puolella näin tehty.

Itse asustan talossa josta on papereita vuodelle muutamille eri vuosille. Ei ole ihan tarkasti selvinnyt mitä mikäkin merkkaa. Mutta lisäksi on iäkäs paikallinen mies kertonut että hirret olisi tuohon alunpitäen siirretty jostain muualta. Mutta hirren päitä ei esimerkiksi ole numeroitu mitenkään. Laajennus 60 luvulla tuplasi neliöt. Nyt sitten painetaan taas. Rakennusvuosi? Ei voi tietää.

[johanna88]

Kaikissa mahdollisissa papereissa rakennusvuodeksi merkitty -50. Mutta talo siis on ollut jo pystyssä ja käytössä ennen vuotta -47, ilman ulkovuorausta taikka kuistia.Vuonna 47 tai sen jälkeen siihen on rakennettu kuisti ja ulkovuoraus laitettu (siitä löytämämme paperit). Aiempaa tietoa siis talosta ei ole mutta se tieto ainakin on että kyseisenä vuonna 47 talo on ollut jo käytössä. Ehkä ulkovuoraus ja kuisti on saatu valmiiksi vuonna 50 ja siitä on jostain syystä tullut rakennusvuosi. Talolle on vasta 70-luvulla tehty ensimmäinen laajennus ja tod.näk. sisäpuolen remonntti kokonaisuudessaan ja lattian vaihto. Miksi rakennusvuodeksi ei olisi merkitty sitten sitä jos talo vastaa uutta uusittujen lattioiden ja seinäpintojen myötä? Oma mielipiteeni on jos talo on rakennettu esim. vuonna 1930 ja sinne on jätetty multapenkki lattian alle ja vanha talo "sisään" ja rakennettu uutta päälle ja ympärille niin minusta se ei ole uusi silloin. Varsinkaan kun missään ei ole mainintaa multapenkistä, vain maanvaraisesta betonilaatasta. Monimutkaisia juttuja mietittäväksi jokainen asia kun johtaa eri suuntaan. Jospa lattian aukaisun yhteydessä löytäisimme jotakin "todisteita" talon todellisesta iästä.

[puusuutari]

Oma veikkaukseni on, että talonne on rakennettu aikanaan "ilman lupia", niinkuin on varmaan ollut yleisenä tapana. Ehkä lupia ei ole tarvittu, jos mökki on ollut vaatimaton muonamiehen, mäkitupalaisen tms. asunto. Tai lupa on ollut maanomistajan suullisesti myöntämä. Talon olemassaolo on sitten merkitty kirjoihin ja kansiin, eli rakennuslupa myönnetty silloin -50 -luvulla, kun joku lainsäädäntö on muuttunut ja talo on ollut vielä paikallaan ja käytössä. Tämä on tällaista arvuuttelua...?

[tieva]

Maanmittauslaitoksen kiinteistörekisteri perustettiin vasta joskus 1970-luvulla, jolloin olemassa olevien rakennusten tiedot kerättiin suoraan kiinteistöjen omistajilta. Tiedot vanhemmista rakennuksista onkin usein ihan mitä sattuu, ja juuri rakennusvuodet voi olla ihan päin prinkkalaa.