Ikkunoiden kittausongelma

[maalari]

et kuitenkaan ymmärtänyt sitä pointtia.

miten se puu (ominaisuuksiltaan) eroaa siitä kun se olis vaikka kelona / tai sitten sahattu verhoukseksi??

luulisi siinä seinässä kuitenkin olevan kuivemmat olosuhteet? tai sit ei, miten vain... sitä taas en ymmärrä, enkä haluukkaan, kuin jauhelihat tähän liittyy

kyllä maali on hyvä vaihtoehto, itsekkin maalailen, tosin suunnitelmissa on jotain jättää myös maalaamatta ja antaa vain harmaantua...

uusista laudoista =
ponttilautaakin on varmasti laatutavaraa ja tavallaan turha verrata .. sitä kun on laatutavaraa ja bauhaus tavaraa

niin ja priimaakin saa kun on oravan_nahkoja...

[Petri]

miten se puu (ominaisuuksiltaan) eroaa siitä kun se olis vaikka kelona / tai sitten sahattu verhoukseksi??

Paksuus.

Olisikohan asiani pähkinänkuoressa, ilman kummia vertauksia se, että ohut, <25mm, puutavara tulisi suojata olosuhteilta maalilla. Harmaantumaan jätettäviin paksumpaa tavaraa.

[maalari]

vaikkakin MM mainitsi tuon ...3mm ja 100v.... öö 6mm-200v

eihän tuo paksuus siihen vaikuta.. .ohuempana vaan kuivuu nopeammin, jos kastuu

[Hower]

eihän tuo paksuus siihen vaikuta.. .ohuempana vaan kuivuu nopeammin, jos kastuu

- Jospa kuvitellaan semmonen synkkä joulukuun aika, että vettä sataa viistosti yhteen menoon 2 viikkoa eli se ohkanen paneeli on totaalisen märkä. Sitten tulee perään pakkanen. Tekee ehkä laudoille hyvää kun vesi jäätyy laudassa...
Veikkaan että maalattu lauta pysyy aika lailla kuivempana.

Ja siitä paksuudesta. Metsässä oleva kelohonka kastuu ehkä pinnaltaan mutta kuivahan se on sisältä. 20-25 millinen lauta kastuu kokonaan.

[maalari]

no teidän laudat sitten kastuu ja tippuu pois
tiedän kuitenkin tolkuttomasti punamullalla väritettyjä verhouksia ja verhouksia myös ilman,, ja nämä nyt on sitten tuhoon tuomittuja

ihan vaan testin vuoksi, lyö maalamaton laudanpätkä jonnekkin varaston yms seinään ja käy katsomassa sitä vaikka 60v päästä mitä sille kuuluu... oleellistahan kuitenkin on että kun se kastuu on sen päästävä kuivumaan... jos taasen ei pääse kuivumaaan niin kyllä se sitten tippuu...

kuvitellaan nyt joku perus suomi poika mikä käy ostamassa sitä lateksia kaupasta tai sitten sitä perus suomi tyttöä joka ei vain jaksanut tehdä sitä maalausurakkaa,, niin kumman talo mahtaa olla kunnossa vaikka 100v päästä?? ja tuo lateksi oli vain esimerkkinä laajemminkin maaleihin (uusiin)...

[maalari]

..2 viikkoa eli se ohkanen paneeli on totaalisen märkä. Sitten tulee perään pakkanen. Tekee ehkä laudoille hyvää kun vesi jäätyy laudassa...


riippuupa aika pitkälle laudasta... syistä , syiden suunnasta, missä asennossa se lauta on ja onko oikein päin..

sydän puu,,, syyt oikeeseen suuntaan yms ei oikein anna perustetta kastumiselle..... niin ja höylätty pinta... mahdollisesti....

[Petri]

Mikä tässä nyt on kun pitää tätä jankata? Aihekin taisi jo hukkua

[Petri]

eihän tuo paksuus siihen vaikuta.. .ohuempana vaan kuivuu nopeammin, jos kastuu

Paksuudella ei väliä?
Et kai oikeasti väitä että millin paksuinen viilu kestää 33 vuotta?
Kastuminen -> puun eläminen ja käyristyminen -> halkeamat, murtumat -> ohuella laudalla mahdollisesti pontti halki jne. Auringon paahde vaikuttaa myös.

Jos pitäisi valita taloon maalaamattomaksi jätettävä ulkolauta, kumman näistä valitset ? Oletetaan että yhtä huonolaatuista puuta kumpikin. sahattu samalla tavalla, sydänpuu ulospäin.
Vaihtoehto A
Vaihtoehto B

[maalari]

ei tietääkseni kukaan ole puhunut millin tai kolmen millin verhouksesta,, vaan se verhous kestää sen .... mieti nyt itse. hyvä esimerkki punamulta maali = vesimaali = koriste, käytännössä siinä ei ole verhouksen päällä maalia, toisaalta taas on

joka tapauksessa verhous on käytännössä sään- armoilla ja hyviä käyttökokemuksia on satojen vuosien ajoilta, ja hyvin toimii... intät asiasta mitä ei ehkä ymmärrä ?

tietty voidaan takertua punamullan aines osiin, mutta luulisin että ei kannata... ainoa ihmeellinen aine siellä on rautasulffaatti mistä tietty voidaan myös keskustella... mutta tosi asia on vain että VÄRI on alunperin koriste (perinne maalit) jossain kohdissa hyvä (esim ikkunat) uusilla maaleilla se on välttämättömyys (jos maalaus halkeilee yms se ei pääse kuivumaan ja näin päästään siihen että maalaus suojaa UUSILLA MAALEILLA (pakko olla että ei käy huonosti)...

perinne maaleilla asia ei aina ole näin ja verhoukset pärjää ilman maalia..
tai siis tähän päivään on pärjännyt

toisaalta jos verhoilet talosi bauhausin liimapuulevyllä on talosi ensi sateen jälkeen ilmapallo

[jmattis]

tuohon kelonkestokeskusteluun: täällä länsirannikolla (Suomen Kalifornia ) tehtiin muutama vuosi sitten toteamuksia, että kelohonkamökeissä ilman lautapintaa se hirsi ei kestä - ei oo ittellä kelomökkiä niin en kerännyt arkistoon niitä juttuja.

maali on puun suoja. ihan samoin kuin hirsitaloissa laitettiin laudat suojaksi. tai veneessä hankausparru.
eli eri tyyppisiä mutta helpommin ja halvemmalla vaihdettavia osia kuin se perusrakenne.

ja ohut tai paksu maalipinta, ikkunoissa ja ovissa tärkeintä on se, että se pinta on yhtenäinen ja ehjä. ikkunat ja ovet on sevverta ohkosta puuta, että niissä ei ole varaa kovasti halkeilla, ne on sitten jo pilalla (ts. huomattavasti isomman vähdin takana ennen kuin saadaan kuntoon).

mua toi moolari syytteli tikurilan mieheksi mutta oikeesti omassa talossa virtasen neljän öljyn maali (20 v+) eli kehutaan nyt sitä. petroolimaaleista komppaan phuhtaa, en ole vielä millään lailla vakuuttunut.
eiks muuten, moolari, petroolimaaleissa mikään ole muuttunut jos kaikki muut nykyajan maalit on ihan potaskaa? (ja edit pikkusen tuota mainoslistaa, loppuu ruudut kesken).

[MM]

Pigmentti toki multamaalissakin estää auringon ultraviolettisäteilyä pääsemästä haparastuttamaan puun pintaa, ja tunnetusti aurinkohan se laudan syö eikä niinkään vesi. Siksi käytin alkuperäisessä tekstissä sanaa melko.

No meillä on aita ja huvimaja ohuehkoa rimaa, viisi vuotta olleet ilman mitään pintakäsittelyä säiden armoilla, vielä ei näy mitään tuhon merkkejä ellei sateisen toissakesän tuomaa kaunista sinistymistä lasketa.

[Oto Hascak]

Lukemani mukaan maalaamaton puuseinä kuluu sadassa vuodessa 3 mm. Maali on siis teknisesti melko turha. Se on lähinnä kaunistamista.

Tartutaan nyt tohon: Niin mitä ? Onko se nyt ihan noin? Mikä kuluttaa ulkoseinän muutoin räystään suojaamaa puupintaa? Auringon paahde ja sade, kuivuminen ja kastuminen yhdessä ja vuoronperään, eikö niin?
Millä puupinta sitten suojataan tältä? Maalillapa hyvinkin.

Tikulla silmään sitä, joka vanhoja muistelee, mutta tuossa taisi pointtina olla se, että tarviiko puupintaa oikeasti edes peittää..? Jos puupinta suojaamattomana tosiaankin kuluu ainoastaan 3mm/100vuotta, niin 22millisellä ulkovuorauksella olisi useamman sata vuotta elinaikaa. Näin ollen voi tosiaankin miettiä, että onko maalilla oikein muuta käytännön virkaa kuin tuottaa visuaalista iloa tässä muuten niin perin ankeassa maailmassa.

Kuka/mikä taho on mahtanut tuon estävyyden laskea ja mistä pinnasta/puusta se on laskettu? Näin äkkiseltään voisin väittää, että parisataa vuotta vanha hirsi tai ulkovuoraus on laadultaan karvan verran parempaa kuin tämän päivän kemiramettien tuotokset. H*lvetin ison karvan verran!

[maalari]

kunhan yritin heikolla menestyksellä vinoilla, kun joku nimeltä mainitsematon rankkas pois tuon pigmentin (suojana toimimisen)..

ja ketään ole syytellyt tik.... korkeintaan arvellut, ja senkin heittona...

nuohan tuli jo aiemmin ... kuluma oli jotain jossain ajassa ja saattaa halkeilla yms.. mutta edelleenkin pysyn kyllä MM:n kannassa myös, vaikkakin talo on jonkin värinenen ja joskus toisen...

Enpä enääs muista oliko tämä ketju... mutta niinkuin aiemmin kerroin on petroolinkin valmistajalla väliä....

kaikkiin vanhoihin maaleihin on tullut suuuriia muutoksia aikojen kuluessa, varmaan suurin on ollut valkoisen pigmentin vaihtuminen huonommaksi, tästä taas kestävyys on muuttunut ja tästä syystä normimaalit (perinneöljy lakkkaöljy... yms) on muuttunut valtaosaltaan huonoiksi verrattaessaan "petrooli" vastaan "öljy" syystä mm, kaila on muuttanut suhtautumistaan asiaan ja niinkuin monet muut asiaan perehtyneet, mutta edelleenkin valmistajalla on väliä, koska tottakait on myös huonoja petrooleja, mikä sitten on hyvä on juuri nyt oma asiasi

ja nyt siis puhuin talo maalista ja en tarkoittanut että huono olisi sanan varsinaisessa merkityksessä huono.......

yksi syy taas on perinne öljyssä käytetyn vernissan valmistustapa ja monet muut.... mitä massiivisempi tuotemerkki, sitä teollisempi saattaa olla tekotapa, ja siitä voi mietiskellä sitä perine sanaa... miten vain...

tarkoitukseni on antaa ehkä vinnki, ehkä kertoa, tai ehkä jotain.. omat ajatukseni saatan pitää itselläni....

[maalari]

ja lisäyksenä,,, edelleenkin jokaisella maalilla saattaa olla käyttötarkoituksensa,, kantani ei ole nykymaaleista niin jyrkkä...

vanhaan taloon perinne maalit ja kerrostaloon uudet..
karrikoiden....

Oto Hascak..

suojaamattomana tosiaankin kuluu ainoastaan 3mm/100vuotta, niin 22millisellä ulkovuorauksella olisi useamman sata vuotta elinaikaa

tätä juuri yritin komppailla.... ja tosi on että uusi nopeasti kasvanut puu on mitä on, mutta monella kun on se vanha verhous,,,, enkä tarkoittanut että ne pitäisi jättää maalamatta, hyvän värisen talon kuitenkin saa ilman että siihen sivellään muovipinta, värikin riittää ja verhous kestää sen. piiiiiiitkän aikaa..

[Oto Hascak]

tätä juuri yritin komppailla.... ja tosi on että uusi nopeasti kasvanut puu on mitä on, mutta monella kun on se vanha verhous,,,, enkä tarkoittanut että ne pitäisi jättää maalamatta, hyvän värisen talon kuitenkin saa ilman että siihen sivellään muovipinta, värikin riittää ja verhous kestää sen. piiiiiiitkän aikaa..

En suoranaisesti kantaa ottanut siihen, että pitääkö ulkovuori tai muut puuosat maalata vai jättää maalaamatta. Itse tulen oman pirttini aikanaan maalaamaan, mutta voisihan tuon maalaamattakin jättää. Makuasia, josta voi ja pitää keskustella.