RMT remonttia

[juhamat]

Onkohan mun talossa huono henki, kun siinä on aina ollut sisäsauna ja pesutila, vaikka kokoa on vain 65 nelilöä ja se on rakennettu 30-luvulla :D Vaikka neliöitä on noin vähän, niin silti on ihan toimiva pohja. Vaikka lisäksi on erillinen sisä-WC ja lisäksi pieni kodinhoitohuone/vilpola. Henkilökohtaisesti mua ei kiinnosta henkimaailman jutut.

Ei ole huono henki ja vallan jumalattoman hieno talo sulla onkin, upeasti laitettu ja varmaan toimiikin yksin-kaksineläjillä.
Ehkä mulla oli mielessä enemmänkin perhekokoa oleva talo ja vaikka nuo märkätilat teknisesti saataisiinkin moittettomaan ja riskittömään kuntoon niin rakentamalla pesu/sauna/kodinhoitotilat ekan kerroksen asuinhuoneeseen niin tilankäyttö kyllä kärsii asumisen suhteen. Yksi huone häviää ekasta kerroksesta. Samoin saunotteluhommakin on mun mielestä vähän nihkeätä jos tilaa ei ole riittävästi. Ainakin perhe- taikka vierastilanteessa. Enkä nyt tarkoita löylyhuoneen kokoa vaan muuta oheistilaa. Peruskokoinen makkari lienee n. 10 - 12m2. Siihen kun änkeää saunan, pesuhuoneen ja erillisen kodinhoitotilan niin tilaa ei esim pukuhuoneelle jää, sitten kai vilvoitellaan, kuivatellaan ja puetaan olkkarissa kun makuuhoneet on yläkerrassa? Normikokoisessa 3-4h+k:n kerrostaloasunnossa pesutiloista on toki aina helppo hipsiä makkariin pukeutumaan...
Mulle itselleni saunominen on aikaa viepä rituaali ja sitä varten keltsussa on riittävästi tilaa. Löylyttelyn välillä istuskellaan siistissä puku/oleskeluhuonessa, vähemmän siistissä työ/möly/tupakkihuoneessa taikka pihalla, jonne on suora uloskäynti pukuhuoneesta. Käytännössä saunassa istuminen taikka siellä makoilu vie vähemmän aikaa kuin muu pölläily siinä sivussa.

Eli ap. kysyjälle; edelleen henk.kohtaisesti rakentaisin mieluummin lisää tilaa ulospäin.

muoks. Ei perhana; tuommoisella makuualkovissa olevalla Hondalla opettelin ajamaan prätkää joskus v.79 värikin on sama.... Hieno peli!

Toki osaan jopa minäkin sen verran aatella että jos yhden makkarin uhraa sauna/pesuhuone käyttöön niin sitten on sen verran vähemmän tilaa. Tällä hetkellä se riittää oikein hyvin, jatkossakin pitkään, muttei välttämättä aina. Eli se kiinnostaisi onko miten paljon kustannuseroa tehdä nämä tilat alakertaan makkarin tilalle, vai pahka. Toki on mukavaa jos saunan läheisyydestä on ovi ulos. Eniten itselläni on mielessä ollut juurikin se miten saunan yms saa tehtyä makkarin tilalle niin ettei 10v päästä ole ylläriä. Mutta jos samalla hintaa saa tehty pahkan, kuin makkarin tilalle pesutilat, niin toki pahka olisi siitä hyvä että riski pienenee ja yksi käyttöön jää yksi huone enemmän ilmaiseksi.

Osaako kukaan arvuutella paljonko on hinta-eroa pesupahkalla vs alakerran makkarin muuttamisella pesuhuoneeksi ja saunaksi?

[KariFS]

Pahkan tekisin minäkin, tai oikeastaan sehän on meillä jo osittain suunniteltukin Kustannukset riippuu paljon siitä minkälainen perustus tarvitaan. Muuten yleisesti arvioidaan että 1500 euroa neliö, se kun on käytännössä kokonaan märkätilaa.

Meillä on sellainen hahmotelma että laajennus talon päätyyn olisi luokkaa 3x6 metriä sisämitaltaan, sisältää kakkoseteisen/kodinhoitohuoneen, kylpyhuone-WC:n ja erillisen pikkuvessan. Ja jossain määrin teknistä tilaa eli PILP pitäisi johonkin nurkkaan mahduttaa myös. Käynti tulisi keittiöstä, "kammarin" ja kyökin välinen ovi on jo tukittu. Erillinen pikkuvessa tulee sen takia että voi sitten purkaa sen pikkukopin eteisen nurkasta, saa eteiseen enemmän tilaa ja se olisi rempattavassa kunnossa muutenkin. Saunaa emme näillä näkymin laajennukseen rakenna, kellarissa on jo yksi ja ulkorakennukseen tulee joskus toinen.

Vaihtoehtona meillä olisi ollut rakentaa kellarikerrosta uusiksi, mutta hinta olisi ollut koko lailla samaa luokkaa laajennuksen kanssa, ja lopputulos huonompi todennäköisesti. Tässä saadaan samalla kertaa invakelpoiset vessatilat ja sisäänkäynti (tarvetta invakelpoisuudelle toivottavasti ei koskaan tule), sekä vanhuuden varalle, jos ei jaksa rappuja köpötellä, on sitten vessat ja pyykki/pesutilat asuinkerroksessa. Nykyinen "kirjastohuone" voidaan sitten muuttaa makuuhuoneeksi taas. Pitkän ajan suunnitelmia siis, ikä alkaa vielä kolmosella ja makkarit yläkerrassa, suihku ja pyykkikoneet kellarissa Mutta kuitenkin, jos muutat minkä tahansa makuuhuoneista pesutiloiksi, talon käytettävyys huononee. Itse pidän hyvänä asiana sitä, että ulko-ovi, vessa, suihku, keittiö ja makuuhuone ovat tai ovat tarvittaessa järjestettävissä samaan kerrokseen. Ja jos samaan tasoon saadaan myös olohuone, ei tartte rappuja kiipeillä jos ei huvita Nykyäänhän on vielä vanhustenhuolto "hyvissä" kantimissa, mutta tilanne ei ehkä ole sama 30-40 vuoden päästä Me 70-luvun lapsukaiset ja nuoremmat voinemme varautua siihen että saamme tulla toimeen omin nokkinemme ja sukulaisten avustuksella aikas pitkään niin näitäkin kannattanee ajatella

[Hower]

Toki osaan jopa minäkin sen verran aatella että jos yhden makkarin uhraa sauna/pesuhuone käyttöön niin sitten on sen verran vähemmän tilaa. Tällä hetkellä se riittää oikein hyvin, jatkossakin pitkään, muttei välttämättä aina.

En halunnut olla nokkava ja epäillä ajattelukykykyäsi, mielipiteitä nämä vain on. Tossa nyt kannattaa miettiä pitkälle, jopa siihen hetkeen asti kun mökkiä joskus myy eteenpäin. Monille voi olla kynnyskysymys se, että talosta ikäänkuin puuttuu perusperheen? koostumusta ajatellen yksi huone... Tuohon hintapuolen arviointiin ei mulla oikein asiantuntemus riitä.

[Limes]

Semmoisen 2000 euroonia/m² kun budjetoi niin on ihan yhtä tarkasti kysyjän tapauksessa kohdillaan kuin jonkun
jo vastaavan mutta kuitenkin erilaisen toteutuneet kulut.

Ylioptimistinen budjetti kun paukkuu niin se voi olla paha tilanne,alitukset vaan tuppaa hymyilyttämään.

[sani]

Heh, arvasin että joku kysyy tätä, kun täällä on niin paljon niitä kenen mielestä pitää asua aikalailla sen näkösessä talossa mitä se on alkujaankin ollut. Kyllähän minulle uudempikin talo käy. Ainut vaan kun minusta nämä vanhat on niin paljon kivemman näköisiä ja monesti hyvällä paikalla. Ja olen nähnyt myös useita hienoja rintsikoita mitkä on rempattu. Joissakin on johonkin huoneeseen tehty saunat ja pesuhuoneet, jossakin lisäosaan. En sitten tiiä onko nämä tosiaan automaattisesti jotain kosteuspommeja vai onko se ok jos ne on kunnolla tehty. Ulkosaunaan ramppaaminen on rasittavaa, paitsi joskus toki hauskaa. Samoten suihkua tarvii päivittäin kuten pyykin pesua ja kuivaustilaakin.

Jos talosta muutetaan alakerrasta neljännes vanhasta hengestä uuteen ja muuten pysytään rintsikan hengessä, niin mieluisampi se minulle on kun 90 luvun ilmeetön perus okt. Hengestä elkää tosiaan huolehtiko, tiiän mistä tykkään ulkoisesti, mutta siitä sopii huolehtia ja neuvoa paljonko se maksaa, ja paljonko voi aiheuttaa ongelmia = kustannuksia jatkossa.

Maalihommasta olikin mainintaa että joku erilainen maali voisi kestää pitempään, mutta että lopullinen korjaus olisi ilmarako kun sitä ei ole. Mutta tosiaan sehän ei ole akuutti asia, ts voi tehdä myöhemminkin, kun ei haittaa asumista.

Arvasinkin, että liian epämääräisesti kuvaileva, abstrakti sanavalintani rintamamiestalon ”hengestä” aiheuttaa nikottelua. Vaikka alkuperäinen kyselijä toivoikin saavansa vain kustannuksiin liittyviä neuvoja, kehottaisin silti uhraamaan pari ajatusta myös estetiikalle, jonka kaipuu kuultaa myös kysyjänkin kirjoituksista, hänen pitäessään 90-luvun taloja ilmeettöminä.

Monet estetiikkaa palvelevat seikat ovat samalla myös rakennusteknisesti ja toiminnallisesti onnistuneita valintoja: Korkea kivijalka pitää veden pois ulkoseinistä, harjakatto johtaa veden tehokkaasti pois vesikatolta, pohjakaavaltaan tasakokoiset huoneet mahdollistavat hyvän muuntautumiskyvyn perheen muuttuviin tarpeisiin ja maalatut puulattiat on helppo huoltomaalata ja seinät paperoida uudelleen. Ehkäpä nuo seikat juuri siksi miellyttävätkin silmää ja tuottavat sen tunteen, että tuossa talossa on hyvä asua.

Tavattoman usein käy kuitenkin niin, että ostetaan rintamamiestalo, kun ihastutaan siihen ”henkeen”. Ei kuitenkaan uhrata ajatusta sille, että mitkä ovat ne seikat, jotka sen hengen muodostavat. Uusitaan julkisivuverhous muutamalla laudoituksen tyyppiä, lisätään eristystä ja tuulensuojalevyjä, jolloin ikkunat jäävät smyygeihin, laitetaan laminaattilattiat, uusitaan ikkunat, levytetään seinät kipsilevyllä ja muutetaan pohjaratkaisua, jolloin saadaan käytävällisiä tiloja ja humps - siinä meillä onkin ilmeetön 90-luvun talo.

Joidenkin vuosien päästä näiden suurten, kalliiden remonttien jälkeen tulee vastaan rakennustekniset ongelmat: Rakennettu ”patti” liikkuukin eri tahtiin, kuin talo, jolloin pattiin johtavat putket repeilevät. Höyrynsuluttoman ulkoseinän tai alapohjan rakenteen osittaisesta muuttamisesta syntyykin home- ja kosteusongelmia. Märkätilan tai saunan seinä-, alapohja- tai yläpohjarakenteessa tuleekin yllättäviä kosteusteknisiä ongelmia. Kipsilevyt erittävät kosteasta seinärakenteesta mikrobeja sisäilmaan.

Nyt kun kysyjä on vielä nk. tarveselvitysvaiheessa, jossa tehtävänä on miettiä mikä on oikeanlainen talo juuri hänen perheen nykyisiä ja tulevia tarpeita ajatellen, kannattaa miettiä mistä on valmis tinkimään ja mikä on välttämätöntä. Tässä esimerkinomaisesti: Onko välttämätöntä asua rintamamiestalossa ja miksi -> Se ei ole ilmeetön, kuten 90-luvun talo. Pesutilat puuttuvat ja ne pitää rakentaa. Toiveissa on saada sauna, joka on rakennuksen sisällä -> saunatilojen rakentaminen sisätiloihin osoittautuu teknisesti hankalaksi, kohtuuttoman kalliiksi ja se vie lähes 1/3 koko alakerran tiloista -> Tingitään vaatimuksesta ja sijoitetaan vain pieni wc-suihkutila ja pesutorni rakennukseen ja rakennetaan rakenteellisesti haastavat saunatilat erilliseen pihasaunarakennukseen./ Tingitään vaatimuksesta asua rintamamiestalossa ja etsitään mahdollisimman hyvä 90-luvun talo, jossa on iso kodinhoitohuone saunatiloineen kivasti 1. kerroksessa.

On muistettava, että kaikki asuminen vaatii kompromisseja.