Sakkoja vinyyliverhouksesta

[Norppa72]

Luulisi tuon vinyyliverhouksen nyt ainakin sopivan alueelle paremmin kuin edellisen mineriitin mutta eikö tuo nyt ole aika perusesimerkki siitä miten voi käydä kun jättää luvat hakematta..?

[Oto Hascak]

maksajaksi jää yleensä se jolla on käryn käydessä musta pekka kädessä (tai maksetut muovit seinässä).

Jos täällä olisi tykkää -painike, niin olisin sitä napsauttanut. Mä oon vieläkin Tarpola fani!

[Limes]

Itse korpivilosoohvina tuumailin että määräystä ammoisina aikoina laatinut "komitea" on yksinkertaiseti ajatellut miltä jokin tuolloin
yleisesti käytössä ollut materiaali tai rakannustapa näyttää,julkisivusta kun kysymys on. Eli sinänsä ei ole ajateltu materiaalia muutoin.

Sittemmin on kehitys (??) johtanut tilanteeseen että täysin erilaisella materiaalilla saadaan sama ulkonäkö.

Käänteisesti ajatellen vinyyliä tuskin mainitaan missään rakentamisen ohjeissa julkisivumateriaalien vaihtoehtona ?? Eli ei voi olla
hyvän rakentamistavan mukaista. Tätä olettamaani en ole edes yrittänyt varmistaa.

Tämä hellepäivän kirvoittama jorina ei siis ollut puolesta eikä vastaan. Vaikuttaa vain että julkisivun julkikuva eli itse pääasia
unohtuu materian ja aineen itsensä vuoksi.

Edit:
Palomääräykset on sitten asia erikseen,mutta ei niinkään pientaloalueella.

[KMS]

Mun mielestä toi oli hyvä listaus. Mä kannatan lähes varauksetta!!!

-Kattojen pitää olla oikeata punasavitiiltä kuten Roomassa, sillä lähes siellähän me olemme, eikä mitään värjättyä betonikorppua saatika varsinkaan kuvioitua vale-peltiä.

Kannatan varauksella. Ryppypelti puolustaa paikkaansa, jos esimerkiksi kattorakenne on kevyt tai jos kyseessä on vähäarvoinen talousrakennus - ja jos huopaa ei jostain syystä saa/voi laittaa.

-Konesaumatun katon on oltava aitoa ruostuvaa sinkkipeltiä aidolla sianhjarjassudilla ja miranolilla pilvipoudalla maalattuna eikä mitään muovipinnotteista jääkaappipeltiä.

Kannatan ilman varauksia! Olen elänyt onnellisen elämän tähän asti, koska vasta nyt kuulen ensimmäistä kertaa muovipinnoitteisesta koneseumakatosta.

-Ikkunoiden on oltava aidon rintamamiehen tekemiä puupokaisia ja pellavaöljykitattuja, lasien aitoa vedettyä eikä kellutettua.

Amen.

--Nykyiseen varusmieskoulutukseen on siis lisättävä puukäsityökurssit välittömästi ja aloitettava uusi sota, vaikkapa Kuopiolaisia vastaan.

Vastustan sotaa, mutta ehkä fleimisodan voisi aloittaa (kuten huomaatte)

-Lautaverhoilua ei tietenkään saa maalata vinyylinkaltaisella muovimaalilla vaan aidolla punamullalla tai pellavaöljymaalilla jossa on vain aitoja maapigmenttejä ja vellinkeittäjän vaimon hikeä.

Lautaverhoilun suhteen aloittaisin määrittelemällä, mikä on ylipäätään kelvollista puutavaraa muuhun kuin polttamiseen. Sen jälkeen hiki-opt-outilla ihan hyvä muotoilu.

-Vaimojen on pukeuduttava 40-luvun tyyliin huiveihin, permanentteihin ja mekkoihin sekä niska vääränä NÄKYVÄSTI kannettava vettä, lapsia ja klapeja pihapiirissä kaiken päivää.

Vanhana torttutukkana kannatan enemmänkin 50-lukua, mutta mikä tahansa käy paitsi silmämunia myöten tatuoitu hipster-look

-Myös puutarhaa on tultava hoidettavan ja siinä on oltava neljää erilaista omenalaatua sekä herukkata, karvijaistata, raparperejä, perperejä että muita marjaksia.

Amen. Kyse on omaisuuden arvon suojelusta yhteiskunnan voimin. Johonkin täytyy perustua se, miksi kaupungissa puutarhallinen omakotitalo on edelleen suositumpi, mitä siirtonurmikoitu kolmella tuijalla ja trampoliinilla varustettu pellonpohjatontti.

-Kotiloita ei saa olla koska niitä ei ollunna 50-luvullakkaan.

Kotiloita?

-Ruuvan laitosta ei saa tulla mausteitten tahi valkosipuloiden hajuva, vuan ainuastaan pottujen ja silavan tuoksuva.

Silava on hyvää.

[jope]

On siis menty tekemään omin luvin luvanvaraisia rakennustöitä kaavan vastaisilla materiaaleilla jne...........

Kuten hyvin tiedät ei ole kovin harvinaista että vanhoja taloja perussählätään ilman minkään moisia lupia ellei keittiön lupaa oteta huomioon ja räpeltämisen lopputuloksesta nauttii seuraavakin omistaja. Miksi tämä vinyyliasia on olevinaan niin kova rikos että vaatii noin naurettavan kovat teesit? Sehän on vaan estetiikkaa... Sitä on paljon tärkeämpiäkin luvan vaativia asioita remppaamisessa ja mitä olen kannanottoja seurannut taitaa olla se moraalin selkäranka aika valikoivaa yhdellä jos toisella..

[Hower]

Minä en usko, että missään Suomen kunnassa tai kaupungissa asemakaavamääräyksissä olisi nimenomaan kirjattu julkisivumateriaaliksi "vinyylimuovi". Edes vaihtoehtona. Sikäli se on ihan lainsuojaton tuote ja käyttö perustuu rakennusvalvontahenkilöiden harkintaan.

Tämä ei siis ollut mielipide viinyylin puolesta tai vastaan.

[jope]

Eikun toisin päin. Oikeudenkäytön perusperiaate on että kaikki on laillista ellei toisin määritetä.... Rakennusvalvonta henkilöiden kielloilla tai henk. koht. mielipiteillä ei ole mitään merkitystä jos ne ei ole linjassa asiasta vallitsevan lainsäädännön kanssa.
Tämäkään ei ollut kannanotto vinyylin puolesta tai vastaan, ainoastaan muistutus että tässä maassa on ihmisellä oikeus valintoihin vaikka joitakin ne valinnat kovin häiritsisikin....

[Hower]

Eikun toisin päin. Oikeudenkäytön perusperiaate on että kaikki on laillista ellei toisin määritetä.....

Ööööhh.. jos asemakaavamääräyksissä ilmoitetaan julkisivumateriaaliksi "muurattu tiili", "rappaus", "maalattu puuverhous" tms. niin millä ihmeellä sinä Jope tulkitset sen niin, että seinät voisi sitten pinnoittaa vaikkapa rosteripellillä, harjatuilla alumiinikaseteilla, jauhemaalatulla ryppypellillä, kaakeleilla taikka vinyylisillä muovilaatoilla?

"Kaikki on laillista ellei toisin määritetä" ... Ei siellä määräyksissä vartavasten kielletä esim. rakentamasta naapurin tontillekaan...

[eppu,]

juu omasta puolestani tuon ei tarvitsisi kellekkään kuulua kun ei ulkonäkökään sanottavasti muutu.onneksi ei täällä mettän keskellä asuessa joudu tuollaisia kokemaan vaan saa rauhassa rakentaa sen mitä kestää itte katella eikä siihen tunnu juuri muut puuttuvan.kas kun eivät määrää maalaamaan taloa jos väri on mielestään jo haalennut kaavan sävyistä!!!!!

[jope]

Eikun toisin päin. Oikeudenkäytön perusperiaate on että kaikki on laillista ellei toisin määritetä.....

Ööööhh.. jos asemakaavamääräyksissä ilmoitetaan julkisivumateriaaliksi "muurattu tiili", "rappaus", "maalattu puuverhous" tms. niin millä ihmeellä sinä Jope tulkitset sen niin, että seinät voisi sitten pinnoittaa vaikkapa rosteripellillä, harjatuilla alumiinikaseteilla, jauhemaalatulla ryppypellillä, kaakeleilla taikka vinyylisillä muovilaatoilla?

"Kaikki on laillista ellei toisin määritetä" ... Ei siellä määräyksissä vartavasten kielletä esim. rakentamasta naapurin tontillekaan...

Jos asemakaava sanoo näin niin silloinhan asia on toisin määritetty. Asemakaavan oikeellisuus on toinen asia, siitä valittaminen kolmas ja muutoksen hakeminen neljäs ja määräyksistä vähät välittäminen viides.... jne.
Vaikka kaava/rakennusasetus ei kieltäisi naapurin tontille rakentamista joku muu lainsäädännön osio kyllä kieltää....

[malonari]

Kyllähän niin pitää toimia , kuinka pelisäännöt toimivat ja lupaa olisi ollut syytä kysyä . Moraalisesti en kuitenkaan näe että tässä olisi tehty kovin suurta rikosta sillä
talohan on muuttunut enemmän alueen muiden talojen kaltaiseksi , mineriitti ei tosiaankaan miellytä silmää , eikä se ole puuverhousta sen enempää kun vinyylikään .
Tässä tapauksessa kansalainen on oikeutensa ottanut omiin käsiin ja siitä saanut sakot ( toivottavasti pieni ) ihan perustellusti .
Vinyyliin oma kantani on se ettei varmaan muita matskuja pöllömpi jos oikein tehty , tuulettuva . Onhan sitä pellitettyjäkin taloja joista ei huomaa mitään ennenkuin
lähemmin katsoo .
Pellin käyttö seinissä tuntuis kuitenkin riskaapelilta , kondessiveden vuoksi mutta viisaammat voi sanoa miten seinässä toimii