Mitä tehdä sokkelille??( uudet kuvat!! )

[Haapa]

Ostettiin kuukausi sitten -50 luvun rintamamiestalo. Talo on loivassa rinteessä.Kivijalka on muilta osin korkealla,mutta yhden seinustan kivijalka on matalampi.Alettiin kaivaa kivijalan vierestä kasvillisuutta pois ja aikomuksena laittaa soraa.Otettiin kivijalasta myös pois tuulensuojalevy pois kauttaaltaan ja kuvassa näkyy mitä sieltä paljastui.Kivijalasta oli betonivuorausta lähtenyt sieltä matalammalta puolen ja näkyy ihan luonnonkivijalkaa.Sekä alin hirsi lahonnut.Muurahaiset olivat pesineet kivijalan ja tuulensuojalevyn alle. Purettiin myös sisältä seinää siitä kohdin.Seinähirret kuivia.Pitää vielä purkaa lattiaakin siitä kohdin.Jos hirsi laho sisältäkin päin,niin onko miten vaikea vaihtaa uudet hirret?Joutuuko entinen omistaja vastuuseen? Ja mites tuo kivijalka?Millä se kannattaisi päällystää?Että olisi hengittävä ja oikeanlainen?

[tontzu]

enpä saanut noita kuvia aukeamaan

[umbrawhite]

Oman mieltymykseni mukaan tuo luonnonkivisokkeli on sellaisenaan mitä upeimman näköinen ja alkuperäinen osa taloa. Jättäisin sen näkyviin. Mikäli sen haluaa tilkitä laastilla tai pinnoittaa, niin kalkkilaasti on hengittävin ja toimivin.

Hirren osalta ensimmäinen vaihtoehto on kovertaa pois pehmentynyt osa ja paikata se uudella puulla käyttäen tappiliitosta. Mikäli hirsi on tukevuutensa menettänyt se on mahdollista vaihtaa uuteen hirteen. Tällöin olennaista on se onko koko seinä hirttä vai vain alimmainen? Mikäli hirsi seinä, niin sirkkelillä n. 30 cm seinälaudoituksesta pois, följärit pulteilla seinään kiinni ja tunkilla ylös. Museovirastolla on hyvä korjauskortti tästä. Uuden hirren ja sookkelin väliin on hyvä laittaa esim bitumihuopa estämään kosteuden nousu. Hirren lahoamainen voi olla vanha ongelma ja tapahtunut vuosikymmeniä sitten ja lahoaminen loppunut esim maanpinnan muotoilun jälkeen, joten välttämättä asiassa ei ole paniikkia ja tarvetta tehdä juuri mitään, mutta hirren kantokyky on se olennainen asia.

On hyvä varmistaa että olivatko muurahaiset pieniä vai isoja hevosmuurahaisia. Jos jälkimmäisiä, niin urakka voi olla isompikin?

[Esko Epäkesko]

Ostettiin kuukausi sitten -50 luvun rintamamiestalo. Talo on loivassa rinteessä.Kivijalka on muilta osin korkealla,mutta yhden seinustan kivijalka on matalampi.Alettiin kaivaa kivijalan vierestä kasvillisuutta pois ja aikomuksena laittaa soraa.Otettiin kivijalasta myös pois tuulensuojalevy pois kauttaaltaan ja kuvassa näkyy mitä sieltä paljastui.Kivijalasta oli betonivuorausta lähtenyt sieltä matalammalta puolen ja näkyy ihan luonnonkivijalkaa.Sekä alin hirsi lahonnut.Muurahaiset olivat pesineet kivijalan ja tuulensuojalevyn alle. Purettiin myös sisältä seinää siitä kohdin.Seinähirret kuivia.Pitää vielä purkaa lattiaakin siitä kohdin.Jos hirsi laho sisältäkin päin,niin onko miten vaikea vaihtaa uudet hirret?Joutuuko entinen omistaja vastuuseen? Ja mites tuo kivijalka?Millä se kannattaisi päällystää?Että olisi hengittävä ja oikeanlainen?

Anteeksi vaan avautumiseni, mutta korpeaa tuo entisen omistajan vastuun kaivaminen. Jos ihminen ostaa 60 vuotta vanhan talon ja kuvittelee sen olevan kuin uusi, niin olisi kannattanut jättää ostamatta. Tuon ikäisessä hirsitalossa on aivan varmasti lahoa monessa muussakin paikassa, joita et ole vielä löytänyt.

Ja ongelmasi. Alahirren vaihto on lopulta melko yksinkertainen ja normaali hirsitalon huoltotehtävä. Suosittelen että perehdyt asiaan itse ja mietit sitten oman osaamisesi mukaan teetkö itse vai teetätkö muilla.

[jarkkis]

Pikkusen panee epäilemään,että tuo talo vois olla vanhempikin,tuommosta luonnonkivisokkelia ei 50-luvulla juurikaan käytetty,säästöbetonisokkelia kylläkin,mutta tuo ei ole sellainen.Näyttäs,että tuossa on vanhaa kivisokkelia myöhemmin yritetty siistiä tai tukea betonivalulla,noin on menetelty ennen aivan yleisesti,usein huonolla menestyksellä.Tuossa komeus on sitten vielä naamioitu levytyksellä,niin ymmärsin,tukirankahan on vielä paikallaan.Näyttäs tuo alahirsi olevan vaihtokunnossa,alahirsien vaihto eli kengitys on tosiaan tyypillinen korjaustoimi hirsitalossa.Jossei siihen ole itsellä mitään näkemystä,kannattaa näyttää tilannetta henkilölle,joka tietää/osaa tuommoset hommat,on kuitenkin mun mielestä ammattitaitoa vaativa operaatio.

Kuis tuo sokkeli muuten,onko sen takana ryömintätila(rossipohja)vaiko joku maanvaraislattia systeemi?

[Esko Epäkesko]

Näyttää siis että puoliväliin on höttöä hirren korkeussuunnalta keskeltä. Kantokykyä on vielä aivan riittävästi jos ei ole kahden puolen laho. Toisaalta jos vaurio on paikallinen, eikä ole kulmassa, niin kantokyky ei aiheuta ongelmaa kuitenkaan (siis jos hirsirunkoinen talo, kuten tuo tappi antaa ymmärtää). Jos laho kohta on kuivaa, niin ilmeisesti nämä sokkelinkorjaustoimenpiteet ovat suurimmalta osin estäneet kosteuden pääsyn tuohon hirteen, eikä laho enää etene. Näin ollen korjauksellakaan ei ole mitään akuuttia kiirettä.

Mulla on omassa talossa samankaltainen rakenne. Entinen isäntä oli tehnyt juurikin tuollaiset levytykset sokkelin suojaksi, mutta homma oli jäänyt kesken yhdestä kohtaa. Hirsi oli puuttuvien räsytäiden vuoksi roiskivasta vedestä suuren osan ajasta markänä tuossa kohtaa ja pinnaltaan laho. kaivoin lahon pois. LAhoa ei tosin ollut ihan noin paljoa, mutta muutama sentti kuitenkin. Sen jälkeen asensin räystäät ja sokkelilevyn. Tästä on aikaa kuutisen vuotta ja kun jossain vaiheessa tarkistin, niin mitään muutosta tai lahoamisen jatkumista ei ollut havaittavissa. Se siis saa jäädä omassa mökissäni tuollaiseksi.

[S3]

Anteeksi vaan avautumiseni, mutta korpeaa tuo entisen omistajan vastuun kaivaminen. Jos ihminen ostaa 60 vuotta vanhan talon ja kuvittelee sen olevan kuin uusi, niin olisi kannattanut jättää ostamatta. Tuon ikäisessä hirsitalossa on aivan varmasti lahoa monessa muussakin paikassa, joita et ole vielä löytänyt.

Komppaan ylläolevaa kommenttia. No, onhan se hyvä että myyjällä on vastuu, mutta mielestäni sen tulisi koskea uudempia taloja, sekä hiljattain tehtyjä remontteja. Vanhaa on korjattu sen ajan tietämyksellä.

Ei muuta ko myyjä käräjille!!! ;)

[Haapa]

Tässä pari kuvaa lisää. Ja kiitos teille omista näkemyksistänne.Toki myyjän vastuuta ajattelimme,että jos hän on ollut tietoinen asiasta,mm.lattiaa on korotettu siitä huoneesta,joka sijaitsee tuossa lahon hirren luona.Hmm. No,mutta jos asia korjaantuu vaihtamalla vain alin hirsi eikä muuta vakavempaa ilmene,niin eipä tässä sitten ole sen isompaa ongelmaa.

laho hirsi on nurkassa ja varmaankin koko tuon seinän matkalla.Tosiaan tuossa on ollut kasvillisuutta,joka on omalta osaltaan varmaan vaikuttanut lahoon,maakosteus noussut yms.Muualla kivijalka on korkea. Talo on siis rossipohjalla.Tuuletusluukut ovat ,mutta eipä niistä sisään pääse katsomaan tilannetta.Otettiin kameralla kuitenkin muutama kuva ja kuvien perusteella näyttää ihan ok.



metsämuurahaiset asustelivat kivijalassa.Purettiin sisäseinääkin,niin tuossa näkyy,että sinne väliinkin ovat menneet! :/



Pitää varmaan ulkoverhouspaneelia purkaa pari riviä,niin näkee paremmin hirren kunnon kauttaaltaan. Kyllä me ajattelimme jonkin pinnoitteen kivijalkaan laittaa,kun tietäisi vaan että mikä olisi hyvä?Ja sitten sora kivijalan ympärille ja paremmat kallistukset talosta pois päin.

Kyllähän sitä vanhassa talossa on aina jotain rempallaan.Siihen ollaan varauduttu.Kunhan ei ilmene mitään home ongelmia,niin muut kestetään!:)

[tintu]

Kyllä me ajattelimme jonkin pinnoitteen kivijalkaan laittaa,kun tietäisi vaan että mikä olisi hyvä?Ja sitten sora kivijalan ympärille ja paremmat kallistukset talosta pois päin.

Kyllä minustakin näiden kuvien perusteella tuo jonkunlaisen pinnoitteen kaipaa. Kun tuo vanha ja kaunis kivijalka on tosiaan kuitenkin aikaisemman oloinen kuin 50-lukulainen ja jää tuolla tavalla syvään ja vaatimattomasti helmojen sisälle, eli jotenkin korostuisi liikaa tuo lautaverhousrakennelman pullistelu, eikä kivijalka olisi yksiyhteen luontevalla tasolla siis sen kanssa. Eli komppaan tässä aloittajaa.

Toivottavasti ei löydy hirveästi lisää lahoa. Ei siinä välttämättä ole mitään piiloteltu, ei vain ole tarkisteltu ja avattu tarpeeksi läpi seinien remontoidessa sisäpuolelta. Ihan tavallista matalassa (tai myös tippalaudattomassa) vanhassa hirsitalossa, niin kuin täällä muut sanoivatkin.

[Esko Epäkesko]

Kyllä me ajattelimme jonkin pinnoitteen kivijalkaan laittaa,kun tietäisi vaan että mikä olisi hyvä?Ja sitten sora kivijalan ympärille ja paremmat kallistukset talosta pois päin.

Kyllä minustakin näiden kuvien perusteella tuo jonkunlaisen pinnoitteen kaipaa. Kun tuo vanha ja kaunis kivijalka on tosiaan kuitenkin aikaisemman oloinen kuin 50-lukulainen ja jää tuolla tavalla syvään ja vaatimattomasti helmojen sisälle, eli jotenkin korostuisi liikaa tuo lautaverhousrakennelman pullistelu, eikä kivijalka olisi yksiyhteen luontevalla tasolla siis sen kanssa. Eli komppaan tässä aloittajaa.

Toivottavasti ei löydy hirveästi lisää lahoa. Ei siinä välttämättä ole mitään piiloteltu, ei vain ole tarkisteltu ja avattu tarpeeksi läpi seinien remontoidessa sisäpuolelta. Ihan tavallista matalassa (tai myös tippalaudattomassa) vanhassa hirsitalossa, niin kuin täällä muut sanoivatkin.

Niin tai sitten vaan kiinnität ne sokkelilevyt takaisin rempan jälkeen ja maalaat/rappaat/rouhepinnoitat tai mitä nyt ulkonäöltä haluatkin.

[tintu]

Juu mä käytinkin väärää termiä, eli tarkoitin tietysti verhousta, eli levyä tms. en pelkkää pinnoitetta. Eli hyvä kysymys, mikä se voisi olla se oikeanlainen verhous tuohon sokkeliin, jollei halua niitä nyt kauttaaltaan poistettuja tuulensuojalevyjä? käyttää. Vai voisiko niitä käyttää kuitenkin?

Kuitenkin tuollaisenaan se näyttäisi vähän kuin olisi pärekatto rintsikan päällä. Meilläkin on luonnonkivisokkeli, mutta se on sellaisista järeistä melko neliskulmikkaista kivistä tehty ja tosiaan tilkitty läpensä sekä täytettykin sisäpuolelta betonilla. Jos tässä on rossi, niin siitä alapohjan tuuletuksestahan pitää sitten huolehtia (vai vastasitkohan sinä jo tuohon Jarkkiksen kysymykseen..Muoks. No vastasit, eli on rossi ja on luukut, muttei ryömintämahdollisuutta).

[nummentie 434]

tintu kirjoitti: "Kuitenkin tuollaisenään se näyttäisi vähän kun olisi pärekatto rintsikan päällä" Kyllä mun rintsikassa ainakin on pärekatto. Ja sen päällä kolmiorima huopakate ja sen päällä "ryppypelti" Eli lähes kaikki vaihtoehdot edustettuna, mitähän siihen seuraavaks laittais, aurinkopaneeli-katteen?:-D

[jarkkis]

Joo,kyllä pärekatto oli maaseudulla useinmiten se ensimmäinen katto 40-50-luvun rakennuksissa,myös asuinrakennuksissa.Rakennustarvikkeista oli kova pula,mutta puuta oli saatavissa ja pärehöyliä sekä osaamista löytyi.Meilläkin on pärekatto saumapeltikaton alla.

Tuo sokkelin päällystäminen levytyksellä tuntuu vähän kököltä,ehkä olis parempi laittaa se sokkeli niinkun sen kuuluu ollakin.Vois kuitenkin aatella,että jos muussa kohdin tuo betonointi on kestänyt ehjänä,vois tuonkin kohdan betonoida uudelleen(vaikka nyt tuo menettelyä aiemmin hieman tuomitsin).Se pitää tehdä niin,ettei sillä sitten lahoteta tuota alahirttä,niinkuin on monesti käynyt.Sitten sokkeli olis yhtenäinen,sokkelin ei tarvii erityisesti hengittää enenpää kun betonisokkelin yleensäkään.Sokkelissa täytyy olla tuuletukseen riittävät kissanluukut ja olis hyvä jos siinä olis luukku,josta alustaan pääsisi,senhän voi tehdä jälkeenpäinkin.Ja tietysti rännit katon räystäälle,ettei sadevesi roisku seinälle.

[tintu]

Tuota juuri tarkoitin, ettei sitä pärekattoa kuitenkaan enää 50-luvulla tai ainakaan 60-luvulla tai varsinkaan nykyään viimeisen päälle verhotuissa rintamamiestaloissa näe, vaan katot on joko huopaa tai peltiä (ja se pärekatto siellä niiden alla hyvissä suojissa kuten teillä) eli silleen tuollaine kivisokkeli sopii yhtä hyvin tämän päivän 50-luvun rintsikkaan alta pilkistelemään kuin pärekattokin. Kiitos kuitenkin tarkennuksesta.

[Haapa]

Nyt on siis edetty tähän,että purettiin ulkoverhouksen alalaudoitusta ja tässä muutama kuva.Vaikuttaa että alin hirsi on lahonnut koko pituudelta.Miltä tämä näyttää teidän mielestä ja onko korjausehdotuksia? Voisiko kivijalkaa vaikkapa nostaa seuraavaan ehjään hirteen vai onko helpompi vaihtaa se lahonnut hirsi?







Lahonnut hirsi jää alkuperäisen lattiapinnan alapuolelle.



Onko kellään kokemuksia kuinkahan kallis remontti tästä tulee..Joutuukohan koko talon sokkelin ja alimmat hirret käymään läpi,kun näyttäisi että betonirappaus on laitettu alimman hirren päälle ja se olisi lahottanut hirren.