Kiinnostaako käyttämäsi sähkön alkuperä?

[romeo]

Onko Fukushiman onnettomuus ja siitä seurannut kohu ydinvoiman ympärillä lisännyt kiinostusta siihen minkälaista sähköä ostat? Vai onko hinta ainoa valintaperuste? Taustona ja pohdintaa blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/03/s ... upera.html

[maurilyly]

otsikkona sopivampi olisi "ostamasi". Saivartelua, tiedän.

Itse maksan vesivoimatuotantoa ja todellakin toivon, että sähköyhtiö ostaa maksamallani ylihinnalla sitä.

[anttiaa]

Teekkarit keksivät takavuosina atomisuodattimen. Se oli yksinkertainen laite joka laitettiin pistorasiaan ja siihen kytkettiin sähkölaite. Tämä laite suodatti atomisähkön pois. Se oli vitsi, mutta saksalaisetpa nappasitvat idean ja patentoivat sen.

Kun turpeesta on tehty pahin mahdollinen saastuttaja tässä maassa. Kiitos satuhasseille. Ja yhtään vesi allasta ei voi rakentaa tyhjään Lappiin. Näinollen sähköntuotannossa ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin atomivoima. Ihan turhaa yrittää propelleja marrasjoulukuun tyvenissä pyörittää, ei niistä sähköä tule silloinkun tarves on.

Japanilaise ryssivät todella noitten laitostensa sammuttamisen ja näin antoivat aseet atomivoiman vastustajille. Ylipäätään tälläinen keskustelu tässä tilanteessa ei olis aiheellista. Liikaa taas mustatuntuu juttua.

[Aaltju]

Toki alkuperä kiinnostaa...

Ostaisin mielelläni ympäristöystävällistä ydinsähköä tai edes vesisähköä, mutta eihän niitä kukaan myy, mutta kaikenmaailman hamppuhörhöjen haihatteluergiaa tarjotaan sen sijaan.

EDIT: Jotta ei mene ihan trollaukseksi tai vitsiksi niin todetaan vielä että perusenergian tarvetta ei nykyään tai lähivuosikymmeninä käytössä olevalla teknologialla voida tyydyttää kuin hiili- ydin- tai vesivoimaloilla. Näistä kolmesta vesi- ja ydinvoima ovat selkeästi ympäristöystävällisimmät vaihtoehdot. Sinänsä aivan yksi lysti mitä poliitikot haihattelevat tuuli- ja aurinkovoiman kanssa... ne eivät pysty lähivuosikymmeninä tarjoamaan todellista vaihtoehtoa.

[pvalila]

Jos suinkin mahdollista, niin ostan ydinsähköä.

Ydinvoimaloiden rakentamista mannerlaattojen siirtymäkohdan päälle en tosin kannata, enkä grafiittityyppisten ydinreaktorien rakentamista yhtään minnekään.

[pvalila]

EDIT: Jotta ei mene ihan trollaukseksi tai vitsiksi niin todetaan vielä että perusenergian tarvetta ei nykyään tai lähivuosikymmeninä käytössä olevalla teknologialla voida tyydyttää kuin hiili- ydin- tai vesivoimaloilla. Näistä kolmesta vesi- ja ydinvoima ovat selkeästi ympäristöystävällisimmät vaihtoehdot. Sinänsä aivan yksi lysti mitä poliitikot haihattelevat tuuli- ja aurinkovoiman kanssa... ne eivät pysty lähivuosikymmeninä tarjoamaan todellista vaihtoehtoa.

Älä nyt perhana vain väitä ettei tuulivoimasta/auringosta tule tarpeeksi energiaa: jos tuollaista alat väittää niin sitten vihreät aloittavat sen joikun energian säästämisestä ja minä en piru vieköön vain jaksa kuunnella sitä taas.

Mulla palaa energiaa käyttösähköön ja lämmittämiseen noin 40.000 kWh vuodessa. Olisin ikionnellinen, kun joku noista vihreistä neroista tulisi kertomaan mulle kuin mökki pysyy lämpimänä 40 kertää pienemmällä energiamäärällä.

Hemmetti, oikeasti sen mun energialaskun saisi maksaa joku etelässä asuva ihminen: oikeudenmukainen tasajako olisi se, että mun osakseni jäisi kärsiä tästä hemmetin ilmastosta ja lämpimän maan ihminen kärvistelisi sen lämmityslaskun kanssa.

Se tietenkin helpottaisi asioita, kun ihminen lajina olisi ymmärtänyt pysyä sillä alueella, joka on ihmisen luontainen levinnäisyysalue.

[Dervish]

Ei kyllä yhtään mitään väliä miten mun ostama sähkö on tuotettu, sama kuin vaatteiden ja kaiken muunkin kohdalla, jos hinta/laatu suhde on itselle sopiva niin ostan.

[Kimble]

Toki alkuperä kiinnostaa...

Ostaisin mielelläni ympäristöystävällistä ydinsähköä tai edes vesisähköä, mutta eihän niitä kukaan myy, mutta kaikenmaailman hamppuhörhöjen haihatteluergiaa tarjotaan sen sijaan.

Jos ihan oikeasti haluat ostaa vesisähköä, se on toki mahdollista. http://www.kraftkultur.fi/

Mä olen sitä mieltä, että meillä ei ole oikeutta tuhlata siten että tuleville sukupolville jää jätteet joita ei voi hävittää. Sähkö on vaan siitä kinkkinen juttu, että mä en ainakaan osaa muodostaa mielipidettä mikä olis paras vaihtoehto tuottaa sitä riittävästi. Kivihiilin, turpeen ja ydinsähkönkin jättäisin mielelläni pois käytöstä, mutta ei se taida olla mahdollista.

[Harri68]

Hemmetti, oikeasti sen mun energialaskun saisi maksaa joku etelässä asuva ihminen: oikeudenmukainen tasajako olisi se, että mun osakseni jäisi kärsiä tästä hemmetin ilmastosta ja lämpimän maan ihminen kärvistelisi sen lämmityslaskun kanssa.

Hear hear ja kannatetaan.

[arise]

Toki alkuperä kiinnostaa...

Ostaisin mielelläni ympäristöystävällistä ydinsähköä tai edes vesisähköä, mutta eihän niitä kukaan myy, mutta kaikenmaailman hamppuhörhöjen haihatteluergiaa tarjotaan sen sijaan.

Jos ihan oikeasti haluat ostaa vesisähköä, se on toki mahdollista. http://www.kraftkultur.fi/

Jep, ja Fortumilta saa myös täyttä vesisähköä. Ja saa maksaa niin suolaista hintaa että siinä oikeasti tuntee tukevansa hyvää asiaa...

Me olemme juuri vaihtamassa Kraft et Kulturin sähköön. Tällä hetkelle maksamme Haminan energian tuulisähköstä. Uusiutuvia tähän taloon, kiitos! Ja vaikka täällä ei maanjäristyksiä tule, ei tuo Olkiluoto 3:n rakennusvaihe juuri luottamusta herätä.

[kortexx]

Ei kiinnosta kuin hinta, mutta tämä http://www.kraftkultur.fi/ kyseinen firma tarjosi halvimmalla vesisähköä?! Ei valittamista.

[Ves_ku]

Tekisin heti sopimuksen jos joku tarjois täysin ydinenergialla tuotettua sähköä. Ei oo vielä vastaan tullu.

Nyt hinta on se tärkein, eikä oikeen sekään kun halvemmallakin sais. Ei vaan jaksa nähdä vaivaa vaihtamiseen.

Vielä en oo käsitykseen päässyt siitä, mikä olis kaikkia tyydyttävä muoto tuottaa sähköä. Koskia ei saa valjastaa, ydinvoima hirmu vaarallista, kivihiili yms. fossiiliset lämmittää ilmastoo. Jäljelle jää ropellit, aurinko ja risupaketti. Eipä niillä pitkälle pötki.

[vesahy]

Jos suinkin mahdollista, niin ostan ydinsähköä.

Ydinvoimaloiden rakentamista mannerlaattojen siirtymäkohdan päälle en tosin kannata, enkä grafiittityyppisten ydinreaktorien rakentamista yhtään minnekään.

Tismalleen samaa mieltä, ei mitään lisättävää, ei mitään poisotettavaa. Eivätkä ne kivihiili ja turvekaan ihan ilman atomisäteilyä ole.

Kaj Luukko/blogi: Hiilivoimala ”polttaa” enemmän uraania kuin ydinvoimala

[Zener]

Joskus lukioaikaan vastustin ydinvoimaa. Sitten myöhemmin, kun tuli opiskeltua sähkövoimatekniikkaa, niin havahduin erään koetehtävän myötä siihen tosiasiaan, että vaadittaisiin koko Suomen rannikko täyteen tuulivoimaloita (muistaakseni 5 riviin), että saataisiin tarvittava sähkö tuotettua keskimääräisellä tuulella.

Käytännössä tuon ydinvoiman vaihtoehtona on Suomessa hiilivoima tai ehkä turve. Huonot puolensa niilläkin.

Ydinvoimassa olisi ehkä yhtenä tulevaisuuden vaihtoehtona thorium voimala. Fissioon perutustuva, kuten uraanikin. Myös onnettomuusriskiltään samankaltainen. Hyvinä puolina oli ydinjätteen lyhyempi puoliintumisaika, eli muistaakseni jopa 500 vuoden päästä voisi käsitellä ilman suurempia suojavarusteita. Aikanaan kuulemma valittiin uraaniin perustuva fissio, kun siitä sai sotateollisuus paremmin pommimateriaalia.

[novoiperkele]

Jäljelle jää ropellit, aurinko ja risupaketti. Eipä niillä pitkälle pötki.

Ropelit aiheuttaa vilkkumista ja melua, risupaketti rekkaralleja ja auringosta ei saa tehoa ympäri vuoden suomessa.