Onko tietoo!

[pauliensio]

Olen etsiskellyt RMT/1956 rakentamisenkustanuksia /m2, sen vuoksi etsin, kun pitäisi määritellä hinta isäni 1956 rakentamalle RMT-talolle, enpä ole onnistunut, mutta onnistuin ja löysin tämän foorumin, jospa täällä olisi tietoo tai ainakin tietoo mistä saan tietoo ?
t. pauliensio

[kumpurinne]

Rakennuskustannukset ei varsinaisesti eivät määritä rmt:n hintaa millään lailla. Hintaan vaikuttaa oikeastaan eniten kunto ja sijainti+tontti ja paikallinen hinta-taso. Jos laskee samankokoisen uuden talon rakennuskustannuksilla niin mönkään menee :)

[?keskellä kämmentä]

Kuitteja on kyllä tallella runsaasti...
Mutta kun mm puut on ostettu pystyssä ja viety itse sahalle lainatulla hevosella,
on hiaman vaikee laskeskella rakennuskustannuksia...
Yli 2000 neliön tontti on aikoinaan maksanut kuulemma noin 9000mk,
nykyään hinta taitaisi olla noin 100 000€.
Tähän on muutettu jo -51.
Lainasummasta voisi ehkä päätellä jotain,
mutta kun kaikki liikenevä on myös (myös aikoinaan ) tileistä tähän laitettu,
niin loppusummaa en uskalla arvailla.
Miälenkiintostahan se laskeminen olisi...

[vesahy]

Pauliensio vissiin haluaa laskea rakentamisvuoden aikaisen hinnan? Minun isäni rakensi kesällä 1959 ihan aidon rintamamiestalon, sillä tontti saatiin rintamamiesten maanhankintalain perusteella ja rm-lainakin oli anottu ja myönnetty vaikka se muistini mukaan kuitenkin vaihdettiin aravaan. Muuten talo on hyvin epätyypillinen rintsikka, sillä se on sen ajan yksikerroksinen tyyppitalo. Semmoinen mielikuva minulla on, että talon kustannusarvio olisi ollut 14000 tai vaihtoehtoisesti 18000 markkaa mutta voisiko se olla mahdollista, sillä rahauudistuksen jälkeen se ei olisi kuin 140 tai 180 vuoden 1963 markkaa. Talon pinta-ala autotalli ja sauna mukaan lukien on 104 neliötä, joten ei siitä paljoa neliöhinnaksi tule.

[TheHaawiz]

Rakentamisvuoden kustannuksista ymmärsin minäkin puhuttavan. Aihe kiinnostaa myös itsen vm -57 talon kannalta. Paljonkohan on silloin olleet kustannukset? Kaikessa on kuitenkin säästetty, toisin kuin nykyrakentamisessa. Jos tietäisi alkuperäisen vuoden kustannukset, olisi helppo esim. tuolta http://www.rahamuseo.fi/multimediat_ja_ ... skuri.html katsoa kustannukset nykyrahaksi muutettuna.

[Hoopo]

Päätalon Kallen romaaneista eli Iijoki-sarjan kirjoista, kun etsittä sen missä Kalle rakentaa Kirvestielle taloa ("reissutyössä" ja "oman katon alle"). Siellä on kyllä lueteltu eri työvaiheiden hinnat. Kallehan rakensi myös rintamiestalon, jonka itse suunnitteli. Ja rintamiestontille.
Tuolloinhan oli vielä kaikesta puute, joten sekin vaikeutti rakentamista silloin.

[Festarossa]

Hartiavoiminhan tuolloin kaikki tehtiin, eli sieltä periaatteessa tulee hintakin.

Jos mietitään sen ajan olosuhteita, niin pulaa oli tosiaan kaikesta, ja kaikki tehtiin itse.

Eli puut haettiin omasta metsästä, omin voimin. Samalla hoidettiin karjaa, ja pyöritettiin vähintään viisilapsisen perheen arkea pyykinpesuineen, ruuanlaittoineen päivineen.

Ja sitten siinä oli se tärkein, eli karjanhoito. Varsinainen työ, josta toimeentulo revittiin. Ja siihen liittyy olennaisesti esim. viljan ja rehun viljely.

No, talon rakentaminen on siis materiaaleja ja ulkopuolista työtä lukuunottamatta oman työn tuloksesta tinkimistä, enemmän tai vähemmän.

Kauanko rakentaminen kesti, miten se vaikutti toimeentulon hankkimiseen. Sen jälkeen voidaan ynnätä tuon päälle materiaalit, koneet ja ulkopuolinen työvoima.

60 vuotta rakentamisen jälkeen homma menee arvioinniksi, mutta tiettyjä muuttujia huomioon ottaen on mahdollista saada yllättävän hyvä, ja isohintainen, haarukka rakentamiselle.

Täytyy muistaa, että tuon ajan rintamamiestalon kustannukset, vaikka vain 120-neliöisen, ei hirveästi heitä suhteuttuna nykyajan vastaavaan rakentamiseen, ja ajankäyttöön.

[jaakkovaakko]

Minulle tuli ikäänkuin perintönä kaikki taloon liittyvät paperit kustannuslaskelmaa myöten , myös silloisen asutusministerin Veikko Vennamon allekirjoitamia papereita.Skannaan huomenna tänne laskelman.
Miljoonatalossa tässä asutaan

[koeffte]

" rintamamiestalot -rakentajien muistikuvia" kirjassa käsitellään myös noita kustannuksia,en nyt vaan muista niitä numeroita.

ulkopuolista työvoimaa käytittiin enemmän kuin itse alunperin olin kuvitellut..aika yleistä oli ilmeisesti esim. että ammatti kirvesmiehet tekivät rungon.

alueellisia eroja tuntui kans olleen paljon kaupunki versus maaseutu.

alkuperäisellä hinnalla ei varmaan talon nykyarvon kannalta ole juuri merkitystä

[Hoopo]

Talkoita tehtiin paljon ja oltiin "väkivelkasilla" eli yhdessä tehtiin samat työvaiheet kaikille. Kuvittele se talon maatyöt hevosella, kangella ja terälapiolla. Mutta soran ja saven otto oli ilmasta kunnan eri puolilta, missä sattui sopivaa tavaraa olemaan. Silloin oli vielä ammattiylpeyttä ja ei joka jannu heittäytynyt timpuriksi, maalariksi, muurariksi.
40..50-luvun vaihteessa ei vielä tehty sisävessoja, samoin lämmitys oli vielä uunilämmitys. Vesikin saatiin kaivosta.

[tessu]

Niin nyt en tiedä miksi haluat arvioida talon hinnan? mutta oleta että myyntiä varten? on olemassa kolme hintaa verottajalle kelpaava arvo talosta,perukirjassa ilmoitetava arvo (yleensä minimi ettei perintövero ole hirveä) ja sitten myyntiarvo.
Meillä kävi kunnanmiehet arvioimassa tämän perikunnantalon arvon ja senkin voi tehdä talo ja maat erikseen ja yhteen arvioituna eikä se maksanutkaan mitään,kuulemma kaikki vanhat laskelmat saa nykyään unohtaa ja tunnearvot,käskee vaan kiinteistönvälittäjän arvioimaan ja jos tuntuu et halvalla menee niin sanoo oman kantansa,kyllä se sopu löytyy.
jos taas haluaakin täysin itse myydä talon niin katselee vaikka netistä millä hinnalla niitä myydään ja laatii ilmoituksen,samalla periaatteella se välittäjäkin toimii ja jopa vielä verottaja/perunkirjatuomarikin tarkistelee noita hintoja netin kautta.
Näin meitä informoitiin syksykesästä kun isäni poismenon jälkeen piti arvotietoa saada ja kulemma kun rahakin muuttunut monta kertaa rakennusvuoden jälkeen niin ei rakentamisenaikasia kuluja voida millään pitää lähtökohtana myyntihinnalle,sitten vielä jos on tehty remontteja pienenajan sisällä nostaa se luonnollisesti talon hintaa.
Ja vielä voi myydä talonsa purkukuntoisena kuten tuttuni, hinta ei päätä huimaa mutta jos taloa on asuttu huonosti onkin sitten uudenomistajan vastuulla jos alkaakin korjaamaan taloa asuinkuntoiseksi,tietysti täysin todella purettavaksi tuomittu on eriasia jos sen jo laki määrää.