Hiilijalanjälki

[vesahy]

Olen joskus seurannut vierestä noiden sääennustemallien rakentelua ja nähnyt miten vaikeaa se on. Muuttujia on kertakaikiaan liikaa ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Viisi päivää on sellainen maksimipituus, jonka jälkeen tulosten tarkkuus heikkenee hyvien arvausten tasolle.

[TimoAB]

Melkoinen suma tämä on. Edellä mainittuja pienhiukkasia ei lasketa mukaan hiililaskurissa, ne kun ovat eri asia. Öljylämmitystäkin markkinoidaan "ekologisena" kun se ei tuota pienhiukkasia(!)

Tein aikoinani pienen matriisin, missä pilkoin tämän hähmäisen "ekologis-käsitteen" eri muuttujiin liittyen lämmitysjärjestelmään, mikä on talon SE ekovalinta. Tämän matriisin mukaan voisi sitten itse kukin miettiä, mitä pitää tärkeänä ja mitä ei. Toiselle ydinvoima on myrkky (sellainen ei ota edes ilppiä), toiselle se edustaa hiilivapaata energianlähdettä (= suora sähkö on jees). Toiselle pienhiukkaset ovat myrkky (ei puuta tai pellettiä) ja toiselle hiilidioksidipäästöt (valitsee puun tai pelletin).

[TimoAB]

Mutta mitä tulee ilmastonmuutoksen todellisuuteen ja sen muuttujiin, voi käyttää joko omia hoksottimiaan TAI luottaa läntisen tiedeyhteisön kollektiiviseen konsensukseen.

Vaikka läntinen tiedeyhteisö on aiemminkin ollut väärässä (se on esim. luullut, että maa on pannukakku), en viitsi imarrella itseäni ajattelemalla, että ymmärrän tätä asiaa paremmin kuin maailman johtavat tiedemiehet. Minä uskon myös lääkäriini ja pääosin rakennusinsinöörinikin näkemyksiä.

Siksi, vaikka "the truth is out there", minulla on todennäköisiä syitä uskoa sitä läntisen tiedeyhteisön konsensusta.

Ainakin sen verran, että mietin valintojani, mikä ei kovasti kai tuhoa tee.

[vesahy]

Kaikki hiilen polttoon perustuva toiminta pitäisi lopettaa heti. Ja mitä jää jäljelle paitsi vedyn poltto ja ydinvoima! Ja kun vettä poltetaan, niin syntyy vesihöyryä, joka on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Sähköauto vosii olla kiva lelu, mutta jos sillä pääsee vain 160 kilometriä niin Turun reissu jää hiukan vajaaksi. Viimeistään Skanssin kohdalla alkaa meno hyytymään kun pitäisi päästä mummolaan Runosmäkeen.

[Aaltju]

Siksi, vaikka "the truth is out there", minulla on todennäköisiä syitä uskoa sitä läntisen tiedeyhteisön konsensusta.

Mitä ihmeen konsensusta? Se että IPCC tekee raportteja ja antaa julkilausumia ei ole mikään tiedeyhteisön konsensus.

Tiedeyhteisön konsensus on ehkäpä juuri se ilmastohömppään liittyvä grande kusetus... ei ole mitään konsensusta, ei voi olla mitään konsesusta ja jos siltikin sattuisi olemaan konsensus niin voisimme samalla todeta myös elävämme totalitarismissa.

Tiedeyhteisön aikaisempia konsensuksia ovat olleet:

1. Luomisoppi
2. Maa on litteä
3. Aurinko kiertää maata
4. Neekerit eivät ole ihmisiä
5. Arjalaiset ovat yli-ihmisiä
6. Homous on sairaus
7. Juutalaiset, mustalaiset, slaavit jne ovat ali-ihmisiä

Listaa voinee jatkaa loputtomiin... maailmassa on moni asia ollut hetkellisesta ja paikallisesti tiedeyhteisön laajan konsensuksen tunnustama fakta, mutta toistaiseksi vielä yksikään ei ole ollut olemassa ilman poliittista ja/tai uskonnollista ulottuvuutta ja toistaiseksi vielä yksikään ei ole kestänyt puolueetonta ja riippumatonta tarkastelua.

[csinos]

Sinänsä, ilmastonmuutos ja sillä syyllistäminen on oiva tapa pitää teollisuuden pyörät pyörimässä. Luontoa ja ympäristöä suurempi hyötyjä on maailmantalous. Kun ei ihmiselle saada keksittyä enää samaa tahtia välttämättömiä kulutushyödykkeitä (auto, radio, tv, känny, tietokone...) ja rahan tulee kiertää niin 'ympäristöystävällinen' on taikasana jolla voidaan myydä mitä tahansa ja rahastaa kuinka paljon tahansa.

[TimoAB]

Nooo ei kai sentään _kaikki_ mistä tiedeyhteisö on pääsääntöisesti/osin samaa mieltä ole tuubaa. Tiedeyhteisö on esim. myös havainnut, että maa _ei_ ole pannukakku. Muutakin sen löytämää ehkä on havaittu oikeaksi ja pysyväksi vaikka on toki niinkin, että jotkuthan vielä evoluutionkin kieltävät. Jumalahan sen maailman loi. Ja Päivi Räsänen vielä tänä päivänäkin, lääkäris-ihminen, on sitä mieltä, että homous on sairaus.

Riemukasta olisi, että ilmaston lämpeneminen olisi iso pila, jota voimme kaikki naureskella kahdenkymmenen vuoden päästä. Se on paljon parempi vaihtoehto kuin se, että se ei ole pila.

Sitä sitten kukin miettii että mitä uskoo ja mitä ei.

[TimoAB]

Mutta nyt mä väistyn tästä keskustelusta, koska tämän paikka on ehkä jossakin muualla kuin rakentajafoorumilla, eikä tämä keskustelu tästä oletettavasti etene. Hieman tulenarka aihe.

Mutta jeesatkaapa mua mun kantavan laatan kanssa!

[jtbo]

Vastahan tuli Nasalta tutkimus, jonka mukaan hiilidioksidin tuplaaminen vaikuttaa vain 0.6xC keskilämpöön, käytännössä on siis mahdotonta tuottaa sitä niin paljon, että kovin suurta lämpenemistä tapahtuisi, kun ihminen ei kestä esim. pitoisuuden nelinkertaistamista, luonnostaan tapahtuu sitten jo kulutuksen lasku, kun porukka voi niin huonosti.

Testin mukaan olen Guru, mutta testi on aivan syvältä, jos mun todelliset kulutuslukemat voisi tuohon syöttää, niin tulos olisi paljon paljon vähäisempi, jätteen tuottaminen pitäisi mielestäni olla paljon suuremmalla painoarvolla kuin energian kulutus tai liikkuminen. Työn tiimoilta tulee ajeltua aika paljon ja suolateillä ei viitsi kovin kallista autoa pilata, auto tosin on 'uusi' 97 vuosimallia, eikä se kuluta kuin 5l satkulle, mutta sille noissa laitetaan aivan liian suuri painoarvo.

Paljon tärkeämpiäkin asioita olisi kuin CO2, josta on tehty härkänen, kaikessa painotetaan hetkellistä kulutusta, eikä huomioida valmistusta, etenkään jos valmistus tapahtuu poissa silmistä poissa mielistä, eli Kiinassa, paljon on tehtaita siirtynyt sinne ja niiden ympäristövaikutukset ovat aika karmeita, mutta kaikki on hyvin niin kauan kuin meidän maamme tilastoissa yksi parametri laskee, niin tekopyhää toimintaa, että ihan etoo.

Sellaista kettutyttöjen touhua, jossa kuvitellaan tekevänsä hyvää ja tuhotaan käytännössä paikallinen ekosysteemi sekä ne ketut, vapauttamalla ketut luontoon, kun ei haluta ajatella asioita kokonaisuudessaan vain ainoastaan sitä yhtä parametriä ja sekin tuntemuksien pohjalta.

On huomattavan paljon minkä täkäläinen media jättää asiasta sanomatta, jopa suorastaan väärää tietoa uutisoidaan faktana, jokainen voi laskea taskulaskimellaan mikä on asioiden vaikutus kokonaisuudessa. Suhteellisuus on täysin hukassa tässä hiilihommassa.

Kaikissa noissa testeissä olen saanut erittäin ekologiset arviot, mutten minäkään paljoa moisia ajattele, pyrin vaan toimimaan järkevästi, ei mulle ole mitään väliä sillä montako gigaa puhelimessa on muistia jne, puhelin on puhumista varten eikä sitä tarvitse uusia jos se toimii, ainakin 6 vuotta siis, samoin kaikessa muussakin kestävällä pohjalla oleva kulutus on se suurin ja merkittävin tekijä, ei se että jatkuvasti vaihdetaan uudempaan ekompaan, kuten nyt tämän hiilibuumin myötä on käytännöksi muodostunut.

Tiedeyhteisö ei ole oikeasti yhtä mieltä ilmastosta, on useita erilaisia näkökantoja ja täällä meillä Suomessa ei uutisoida moniakaan uusia löytöjä, sillä ne valitettavasti kumoaa jo aika isolta osalta 2007 vuoden näkemyksen jota täällä ja YK:ssa ajetaan läpi, koska se on hyvä keino saada ihmiset toimimaan halutulla tavalla, talous on kriisissä tarvitaan kovasti lisää myyntiä, YK:ssa lisäksi on tavoitteena kaikille saada tasa-arvoinen köyhyys, kehitysmaille, että länsimaille, näin he tekevät 'hyvää'.
Vielä toistaiseksi ei ole olemassa yhtään ihmistä tällä pallolla joka tietäisi kuinka ilmasto toimii, toki on monia jotka väittävät asian olevan näin tai noin, mutta kun tarkemmin aletaan tutkimaan, niin ehkä, saattaa yms. sanoja alkaa esiintymään paljonkin, ilmasto on toistaiseksi niin laaja ja monimutkainen asia, ettei tiedetä kuinka se toimii, jatkuvasti paljastuu uusia asioita ja opitaan enemmän, mutta kukaan ei oikeasti tiedä, aivan kuten monessa muussakin asiassa on olemassa teoria siitä kuinka se toimii, mutta se on vain teoria, yhtäkään ei ole todistettu oikeaksi, eikä tulla todistamaan ennen kuin satojen vuosien päästä.

Suurin erhe on väite siitä, että olisi jotenkin kiire ja että vaihtamalla hehkulamput energiansäästölamppuihin yms. vaikuttaisi jotain, jokainen voi ottaa taskulaskimen käteen ja ynnätä Kiinan + Intian väestöt yhteen, sekä muistaa, että heillä energia tuotetaan hiilellä ja energiaa tulevat tuottamaan kymmenkertaisia määriä nykyiseen nähden alle 10 vuoden sisään, käytännössä koko eurooppa jos lakkaisi olemasta, niin silläkään ei saataisi mitään vaikutusta asiaan, onhan se hienoa, että pidetään kokouksia joissa sovitaan että lämpeneminen rajoitetaan johonkin astelukuun, mutta kun hiilari ei kykene edes lämmittämään niin paljoa ennen kuin pallolla joka ukko on krapulaa muistuttavassa tilassa koko ajan ja kun ne maat jotka eniten tuottavat sitä eivät tee mitään, niin ainoa vaikutus asialla on meidän hyvinvoinnin kärsiminen.

Siitäkin on kovasti vaiettu täällä, että ei oikeasti kukaan osaa sanoa mikä tuota co2 tasoa nostaa, jotkut tahot väittävät, että vain ihminen, mutta asiaa tutkittaessa ei tuo vaikuta kovin todennäköiseltä, niin pieni on se määrä jonka ihminen siitä tuottaa ja kun selkeästi aiemmin on kovasti yliarvioitu sen lämmitysvaikutusta, niin jokin muu tekijä on mikä tässä hommassa on se todennäköisempi vaikuttaja.

Pitää myös muistaa se, että lämpötilat pitkällä aikavälillä ovat olleet laskussa ja että 900 vuotta voi olla rajua nousua tai laskua, tilastollisesti ollaan kyllä kovati menossa jääkautta kohti, mutta jääkauden aikanakin voi olla tälläistä nykisenkaltaista parikin sataa vuotta, yksi suuria illuusioita jota tiedotusvälineet luovat on, että ilmasto olisi vakaa ja kuinka nyt olosuhteiden muutos olisi muka poikkeuksellisen raju, tilastollisesti ei mitään poikkeuksellista ole havaittavissa, mutta kun otetaan tarkasteluun sopivasti valittu lyhyt aikaväli (esim 150 vuotta) niin siitä saadaan tehtyä aivan millainen uhkakuva halutaan, tämä on politiikkaa, luodaan mielikuvia asioista kertomalla asiat tietyllä tavalla ja jättämällä se osa pois, joka olisi olennainen asian sijoittamisessa kokonaisuuteen, näin saadaan herätettyä sopivia tunteita, jotka auttavat taas toisien asioiden saavuttamisessa.

Ympäristö on nykyään poliitiikan yksi työkalu, jolla ei ole mitään tekemistä ympäristön kanssa. Se mistä oikeasti pitäisi olla huolissaan on jatkuva tavaran ja krääsän tuotanto, rojun kulutus ja jätteen määrä, mutta se on sellainen pyhä asia johon ei myöskään saa puuttua, samahan se on tuo populan määrä ja sen vaikutus, kyllähän pallo kantaa vaikka kuinka porukkaa kunhan kaikki asuu savimajoissa, mutta tuskin sitä, että kaikilla on länsimainen elintaso, lähinnä loppuu raaka-aineet kesken, mutta siinä on tuo liikakansoituksen ongelma ja se on se miksi YK ajaa voimalla läpi tälläistä politiikkaansa, on liian monella hyvinvointia ja se tulevaisuudessa tulee johtamaan sotiin, kun kaikille ei riitä ja sitä tällä yritetään estää, ilmaston lämpenemiset yms. on vain helpompi myydä läpi, kuin se että sinun täytyy laskea elintasoasi, että tuleville sukupolville ei tule ongelmia sotien yms. muodossa.

Markkinatkaan ei tykkäisi, jos pyrittäisiin tuotteiden kulutuksen vähentämiseen suoraan, siksikin on helpompi myydä ekompaa enemmän, joka jollain aikavälillä sitten kääntyy siihen, että tuottaminen vähenee, jos kerralla tehtäisiin oikeat ratkaisut, niin koko talouden korttitalo rysähtäisi alas. Ei siinä mitään sen kummempaa ole takana, se sitten on kokonaan toinen juttu onko asialla mitään väliä, kas kun joka tapauksessa samalla tavalla meillä ja jälkipolvilla on suutna kohti kehitysmaatyylistä elämäntapaa sillä erolla että täällä on korkeaa teknologiaa ja sitä kautta ehkä työtä enemmän väestölle, mutta siltä tuskin voidaan välttyä, ainahan toki voidaan YK lakkauttaa ja palata vanhaan soditaan itsellemme enemmän tyyliseen maailmaan, mutta ei se taida tapahtua, kaikille tasavertainen köyhyys tyylinen maailma näyttää todennäköisemmältä eikä yhdelläkään meistä ole asiaan mitään sanomista. Se toki on koko pallon väestöä ajatellen hyvä, mutta länsimaista elämäntapaa ajatellen huono. Onneksi ikä ei riitä näkemään sitä päivää, kun tuo prosessi on valmis.

[PETEBJ75]

Kaikkein pahin näissä ilmasto ja muissa ekojutuissa on niiden kaupallisuus. Tuntuu että erinäisiä ohjeistuksia ja määräyksiä tehdään pelkästään bisnesmielessä. Asiantuntijoina ja muina lobbareina on aina juuri sen teollisuuden hyödynkerääjät eikä puolueettomat tahot.

Samapätee näihin kuntotarkastuksiin. Nämäkin halutaan pakollisiksi, mutta tarkastuksen tekijan ei haluta olevan vastuussa virheellisestä raportista

[Henkka]

Kannatan hiilijalanjälkien seuraamista ja päästökauppaa. Olen nimittäin ajatellut ostaa kymmenkunta vanhaa venäläistä sotilaskuorma-autoa. Niitä saa todella edullisesti. Kauankohan niitä pitää pihalla jyrskyttää, että saa päästöoikeuksia? Sitten kun on oikeuden saanut niin sammutan laitteet, myyn ne romuksi ja kauppaan kalliilla päästöoikeuteni. Onnistuukohan?

[jtbo]

Kannatan hiilijalanjälkien seuraamista ja päästökauppaa. Olen nimittäin ajatellut ostaa kymmenkunta vanhaa venäläistä sotilaskuorma-autoa. Niitä saa todella edullisesti. Kauankohan niitä pitää pihalla jyrskyttää, että saa päästöoikeuksia? Sitten kun on oikeuden saanut niin sammutan laitteet, myyn ne romuksi ja kauppaan kalliilla päästöoikeuteni. Onnistuukohan?

Niitä kannattaa huutokaupata ja sopimus aina vaan vuodeksi kerrallaan, niin saa paremman tuoton

[vesahy]

Olen nimittäin ajatellut ostaa kymmenkunta vanhaa venäläistä sotilaskuorma-autoa. Niitä saa todella edullisesti.

Ei niitä gazeja vai mitä nyt sitten virallisesti ovatkaan, kannata yhtään ylenkatsoa. Abrukan saarella olen ollut sellaisen kyydissä ja omistaja kehui, että sen parempaa maasto-autoa olekaan eikä hän ikinä sitä pois myy. Kestävä, roteav, rakenteeltaan yksinkertainen ja ennen kaikkea helppo korjata jos jotain vikaa tulee. Varaosia Virosta löytyy pitkin tien vieriä ja romuttamoita niin paljon kuin on tarvis. Ekologisuudesta en sitten tiedä, se yksilö ei kuitenkaan pahemmin savuttanut. Ja me turistit saimme mitä halusimmekin, pelottavan jännittävää neukkunostoalgiaa.

http://vanha.suomenluonto.fi/kuvat/arti ... enmaa3.jpg

Huom! Kuva ei ole minun eikä seurueeni ottama, löysin sen googlen kuvahaulla.

[vesahy]

Ja sitten kun ollaan viimeisellä rannalla, niin kumpi on ekologisempi tapa, poltto- vai arkkuhautaus? Pahviarkussa tietenkin.

[TimoAB]

Biolanin 450 litran kompostori, tietty!

Mutta sinne pitää mennä hakettimen kautta, että haisee vähemmän.