Uusi rintamamiestalo

[Anzai]

Morjensta vaan kaikille!

Tässä olisi vähän erilainen projekti, joka lähtee käyntiin suunnittelupöydän äärestä. Hyvinkin mahdollista on, ettei projekti tule ikinä toteutumaan, mutta pitäähän sitä harratuksia ja haaveita olla!

Aloitetetaan tarina sillä, että RMT on ollut haaveissa jo pidemmän aikaa. Kymmenittäin on ko. asuntoja juostu läpi, mutta nirsona ei niistä monikaan ole ollut itselle sopiva. Jossain vaiheessa sitten heräsi ajatus, että jos sittenkin rakentaisi uuden talon, joka noudattelisi RMT:n tila- ja muotokieltä. Silloin saisi ainakin talon, joka miellyttäisi kaikilta ratkaisuiltaan itseäni. Plussanan myös kaikki tekniikka ja rakenteet olisivat uutta, joten ei tarvitsisi murehtia viemäreiden vaihtamiseta tms. ja ainakin tietäisi, miten mikäkin asia on tehty...

Nyt olenkin ”harrastusmielessä” ruvennut suunnittelemaan tuon talon pohjapiirustuksia ja ulkomuotoa sekä miettinyt tarvittavaa tekniikkaa ja käytettäviä rakennevaihtoehtoja. Niistä muutamia pääpiirteitä seuraavassa:

-Rakennukseen tulisi perinteiseen tyyliin kellari, keskikerros sekä yläkerta.

-Runkokin perinteiseen tyyliin puurunkoisena, kellari kivirakenteisena (tietysti). Rakenteet toteutettaisiin hengittävinä, eli esim. ulkoseinään ja yläpohjaan selluvillat tms. Välipohjissa voisi käyttää kutteripurua lämmön / ääneneristeenä. Kellarin seiniksi olisi tällä hetkellä tulossa kevytsoraharkkoa, mutta en kyllä kyseisestä materiaalista hirveesti ”diggaa”, joten katotaan nyt.

-Keskikerroken pohjaratkaisu mallia ”ympärijuostava”.

-Ilmanvaihto tod. näk. koneellinen lämmöntalteenotolla. Nyt lipsutaan jo pahasti perinnerakentamisen ulkopuolelle...

-Lämmitysjärjestelmä vielä auki. Oon kuullut näistä ilmanvaihtoon liitettävistä, vissiin ihan lämpövastuksista, joiden lämmitysteho riittää, jos talo on tarpeeksi hyvin lämmöneristetty. Sopisi mielestäni hyvin RMT ajatusmaailmaan, yksinkertaisuuden ja ilmeisesti myös edullisen hinnan takia. Ainakin yksi tulisija pitäisi olla, sekä sauna tietysti puulla lämmitettävä.

Laitanpa (yritän) tuohon liitteeksi linkit ilmaisohjelmalla piirtämiini alustavanalustaviin pohjapiirustuksiin kellarista sekä keskikerroksesta ja lisäksi alustavanalustavaan julkisivukuvaan (pdf:nä):

http://www.4shared.com/document/wm1xrVk ... kkari.html

http://www.4shared.com/document/V8dKeZ9 ... llari.html

http://www.4shared.com/document/TlRDXim ... kikrs.html

Toivottavasti noi linkit "pelittää"...

Kuulostaako aivan typerältä toiminnalta? No niin tai näin, omassa ajatusmaailmassani mielenkiintoinen vaihtoehto joka uutta taloa ajatellessa miellyttää huomattavasti enemmän kuin mikä tahansa älväri tai jukkatalo (hyviä taloja nekin on varmasti, ei siinä mitään).

Ja noita kuvia tai mitä vaan mieleen tulee niin saa/pitää raa'alla kädellä kommentoida. Noi tilaratkaisutkin tulee varmaan moneen kertaan muuttumaan, ennenkuin niihin on itse tyytyväinen.

-A-

[Rattivaihde]

Kuulostaa mielenkiintoiselta, itselläkin on suunnitelmissa jossain vaiheessa rakentaa mahdollisimman pitkälle 50-luvun tyyppipiirrustusten mukaan uusi talo.

Piirrokset näyttävät aika hienoilta, täytyy itsekin katsella tuota progeCAD:ia (koulussa päässyt käyttämään ekstrakallista ArchiCADia niin olisi mukava joku kotiinkin saada). Erityinen maininta tuosta eteisessä sijaitsevasta pyörätuolillisillekin sopivasta makuuhuoneesta (arvatenkin MH tarkoittaisi sillä kohtaa WC:tä)

[Anzai]

Erityinen maininta tuosta eteisessä sijaitsevasta pyörätuolillisillekin sopivasta makuuhuoneesta (arvatenkin MH tarkoittaisi sillä kohtaa WC:tä)

Joo noita copypaste virheitä kuuluukin aina tulla...

Tossa muuten linkki samasta aiheesta käytyyn lyhyehköön keskusteluun:

http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=15&t=7574

Sen verran on vielä lisättävä, että suunnitelmissa olisi siis toteuttaa talo kahdessa vaiheessa, ensin kellari ja 1.krs valmiiksi ja joskus myöhemmin sitten yläkerta, jonne tulisi makuuhuonetiloja ja wc, ehkä jopa toinen pesuhuone. Silloin saisi tosta ekasta kerroksesta olohuoneen laajennettua makuuhuonetiloihin. Siis hyvin perinteiseen rintsikka tyyliin mentäisiin...

Vielä tosta piirto-ohjelmasta, ihan hyvin tuntuu toimivan, asentaminen windows 7:lle vaan jonnin verran vaikeeta, kun ohjelma ei sitä tue. Ite oon tottunut piirtämään AutoCAD:lla, johon verrattuna toi kuitenkin on hieman "tönkkö". Mut ei sitä ilmaiseksi ihan kaikkia herkkuja voi saada...


-A-

[Punaherukka]

Minulla on ollut ihan samanlainen projekti suunnitteilla, jos sopivaa rintsikkaa ei ala löytymään. Rakentaja.fi -sivustoilla on paljon "valmiita" erilaisia rintsikoiden pohjapiirrustuksia. Mielenkiinnolla jään seurailemaan suunnitelmiesi edistymistä!

[kahvikuppi]

Vaikuttaa kyllä todella mielenkiintoiselta! On itsekin tullut joskus mietittyä millainen olisi uusi rintamamiestalo.. Mutta itse en uuteen lämpiäisi, siitä väkisinkin tulee puuttumaan ''aidon rintamamiestalon hohto'' ..(tällaista on olla 15 vuotiaana 30 vuotias joka haaveilee ihanasta 1950-luvulla rakennetusta rintamamiestalosta omenapuineen...)

[Rawson]

Vanhan muotokielen kopioiminen tuntuu olevan aika vaativaa. Alla olevan linkin liikenneympyrän ympärillä sitä on toteutettu vaihtelevalla menestyksellä. Alue itsessään on mielestäni yksi merkittävämpiä 50-luvun kerrostalorakentamista edustavaa rakennusperintöä.

Pohjois-Haagaa

Jos itse alkaisin uutta tekemään, niin voisin kopioida 50-luvun rapatun kivitalon muotoa. Niissä on sellaista ajatonta komeutta. Talojen muotohan on hyvin energiataloudellinen ja kerrokset antavat kivasti rauhaa eri toiminnoille.

Hieno kivitalo

2D CAD softista sen verran, että Solidworksin sivuilta saa DraftSightin betaversion ilmaiseksi. Autocadin kopio. Voittaahan tuo millimetripaperin, mutta parametrisiin mallinnussoftiin tottuneille noiden käyttäminen on kyllä tuskallista.

[pvalila]

Aika paljon riippuu siitä, millä budjetilla ollaan liikkeellä.

Jos rahaa on, niin silloin on ihan kiva idea rakentaa klassinen, rapattu talo. Sellaisesta ei voi ulospäin helposti päätellä, miltä vuosikymmeneltä se on. Perinteinen rintsikka on mahdollista kyllä kopioida, mutta se tuntuu ehkä vähän teennäiseltä, ellei tyylisuunnan valintaa ole jotain sopivaa "selitystä". Yksi parhaista selityksistä on alueen yhtenäisyyden säilyttäminen, eli jos satut vaikka rakentamaan keskelle vanhaa rintsikka-aluetta.

Modernien talojen keskellä uusi rintsikka näyttää pahasti eksyneeltä.

Koneellinen ilmanvaihto on nykyisin vaikeasti vältettävissä ja ainakin täällä pk-seudulla, jossa ilmansaasteita riittää, on aivan hyvä idea vähän suodattaa sitä mitä taloonsa sisään puhaltaa. Ja jos teet talon pitkästä tavarasta ja sellulla eristät, niin pääset todella halvalla lähelle passiivitalon tasoa (jolloin lämmityskulut jäävät pieniksi eikä tarvitse sijoittaa hillittömästi rahaa esim. maalämpöön).

Sekin kannattaa muistaa, että rintamamiehet rakensivat aikoinaan hyvinkin modernit ja kustannusoptimoidut kodit perheilleen: henkisesti he olivat älväri-ihmisiä.

Yhdestä harhasta haluan sinua varoittaa: älä kuvittele, etteikö talon jälleenmyyntiarvo ole hirmuisen tärkeä asia. Moni taivaanrannanmaalari tekee vain unelmiensa kotia itselleen eikä ymmärrä sitä, että pienikin klikkaus tässä maallisessa menossa voi johtaa taloustilanteen täydelliseen romahtamiseen ja sen jälkeen sen talon jälleenmyyntihinta on ainoa talon ominaisuus, jolla on enää merkitystä.

[Petsamo]

Itse joskus myös leikitellyt samalla ajatuksella. Rintamamiestalojen pohjissa on paljon hyvää. Purumökin sijaan laittaisin kyllä
hirsirungon, johon ulkopuolelle lämpöeristyksen. Hirsirunkoisten talojen temput tiedetään (niitä ei painumisen lisäksi ole)
Runko pystytään nopeasti vesikattoon. Toimittajia on myös paljon, joten kilpailuttaminen on helppoa maan laajuisesti. Hinta on yleensä kiinteä
hinta/m2. Pari projektia (yksi, jossa itse olin tilaajana ja yksi sukulaismiehen) tuli haettua pohjanmaalaiselta käsiveistoporukalta. Hinta
oli teollisen veiston kanssa hyvin kilpailukykyinen ja jälki todella hyvää.

http://www.kolumbus.fi/hirsi/index.html

kuvista alimmat kaksi ovat ne tutut projektit, vasen rantasauna ja toinen omakotitalo.

Perinteinen pitkästa tavarasta rakentaminen on nykyään aika kallista ja hyviä tekijöitä loppujen viimeksi aika vähän.

[Rattivaihde]

Pakko laittaa toinenkin viesti tähän keskusteluun

Aika paljon riippuu siitä, millä budjetilla ollaan liikkeellä.

Jos rahaa on, niin silloin on ihan kiva idea rakentaa klassinen, rapattu talo. Sellaisesta ei voi ulospäin helposti päätellä, miltä vuosikymmeneltä se on. Perinteinen rintsikka on mahdollista kyllä kopioida, mutta se tuntuu ehkä vähän teennäiseltä, ellei tyylisuunnan valintaa ole jotain sopivaa "selitystä". Yksi parhaista selityksistä on alueen yhtenäisyyden säilyttäminen, eli jos satut vaikka rakentamaan keskelle vanhaa rintsikka-aluetta.

Eikö siihen tyylisuunnan valintaan pätevä selitys ole se että pitää alkuperäisiä rintamamiestaloja kauniina ja järkevinä? Itse en ainakaan viitsisi keskimääräistä nykytaloa rakentaa jo sen takia että ne ovat ristikkoikkunoineen ja turvonneine seinineen varsin typerän näköisiä, eikä kiinnosta myöskään kokonaan yhtenäistä tilaa olevat alakerrat (vaikka ne sopisivatkin ilpeille) tai saunatilat talon asuinkerroksessa

Sekin kannattaa muistaa, että rintamamiehet rakensivat aikoinaan hyvinkin modernit ja kustannusoptimoidut kodit perheilleen: henkisesti he olivat älväri-ihmisiä.

Rintamamiestaloissa ja älvsbyhuseissa on muutama idea- ja rakennetason ero: ensinnäkin rintamamiestalo kehitettiin jotta saataisiin sadoille tuhansille suomalaisille koti ja monessa tapauksessa uusi alku, Älvsbyhus taas kehitettiin tekemään ko. yrityksen omistajille voittoa. Toisekseen rintamamiestalo ollessaan aikanaan moderni käytti kuitenkin lähes pelkästään puupohjaisia ja (kirosana) hengittäviä rakenteita, Älvsbyhus taas käyttää halvimpia saatavilla olevia nykyajan rakenteita.

Yhdestä harhasta haluan sinua varoittaa: älä kuvittele, etteikö talon jälleenmyyntiarvo ole hirmuisen tärkeä asia. Moni taivaanrannanmaalari tekee vain unelmiensa kotia itselleen eikä ymmärrä sitä, että pienikin klikkaus tässä maallisessa menossa voi johtaa taloustilanteen täydelliseen romahtamiseen ja sen jälkeen sen talon jälleenmyyntihinta on ainoa talon ominaisuus, jolla on enää merkitystä.

Ymmärrän kyllä logiikan tuon takana, jos laittaa rahansa kiinni omakotitaloon ja se menettää arvonsa, on se toki kovin ikävää, mutta tuolla tavalla ajatellen ei voi talostaan tehdä muuta kuin sen myydyimmän pakettitalon näköisen, koska sillä taatusti saa suurimman arvonnousun nykyaikana. Samoin ei voi ostaa kuin hopeanharmaan Toyota Avensiksen koska se pitää hyvin arvoaan ja ostamalla jonkin yksilöllisemmän vaihtoehdon saattaa menettää hieman rahaa...

Vetäydyn menneisyyden haikailijain häpeänurkkaan, kiitos ja anteeksi

[Anzai]

Vanhan muotokielen kopioiminen tuntuu olevan aika vaativaa.

Tämä on hyvinkin totta. Ajatuksenani onkin ollut suoranaisen kopiomisen sijaan kerätä erittäin toimivaksi todetusta asuinmuodosta ne parhaat palat ja yhdistää nykyaikaisiin, sanotaan nyt suoraan, parempiin/tehokkaampiin ratkaisuihin (nyt tulee lokaa niskaan???). Toisinsanoen yhdistää vanhan ja uuden rakennuksen (omasta mielestäni) parhaat puolet yhteen pakettiin. Minkäs sitä itselleen voi, kun tuntee esim. RMT:n tilaratkaisut paremmiksi kuin nykysuuntuksessa valloillaan olevat.

Yksi huomattava etu kompaktissa, kolmeen kerrokseen jaetussa tilassa on tehokkaampi tontin käyttö. Nykyään kun nuo tontit tuntuvat olevan, jossei nyt sentään postimerkin kokoisia, niin joka tapauksessa pienehköjä. Yli tuhannen neliön tontti minkä tahansa kasvukeskuksen läheisyydessä on joko tajuttoman arvokas tai sitten sellaisia ei vaan ole. Tällaiselle pihalle kun läjäytät vaikka perus 120m2 kokoisen yksikerrosratkaisun, jonka lisäksi tarvitaan tietysti erillinen autotalli/pihavarasto niin voi vaan miettiä paljonko tontista jää tilaa vaikkapa ”virkistyskäyttöön”. Mielestäni tässä suuntauksessa ei ole juurikaan järkeä.

Perinteinen rintsikka on mahdollista kyllä kopioida, mutta se tuntuu ehkä vähän teennäiseltä, ellei tyylisuunnan valintaa ole jotain sopivaa "selitystä".

Totta turiset, teennäistä hommaa tosiaan jos kopioidaan kopioimisen takia. Tuossa edellä on jo paljon tähän liittyvää. En ole mielestäni kopioimassa, vaan suunnittelemassa sellaista rakennusta, jossa itse parhaiten viihtyisin.

Yhdestä harhasta haluan sinua varoittaa: älä kuvittele, etteikö talon jälleenmyyntiarvo ole hirmuisen tärkeä asia. Moni taivaanrannanmaalari tekee vain unelmiensa kotia itselleen eikä ymmärrä sitä, että pienikin klikkaus tässä maallisessa menossa voi johtaa taloustilanteen täydelliseen romahtamiseen ja sen jälkeen sen talon jälleenmyyntihinta on ainoa talon ominaisuus, jolla on enää merkitystä.

Kyllä, tämäkin on enemmän kuin totta. Ei elämänsä suurinta sijoitusta voi tehdä miettimättä mikä sen tuleva arvo on. Tähänkin löytyy mielestäni erinomainen perustelu: Onhan ne oikeasti vanhatkin RMT:t suosittuja vielä tänäkin päivänä? Kai siihen on joku muukin syy kuin se, että sisustuslehdissä on niin ihkuja kuvia ja ne on niin mahottoman romanttisia? Perkele, järkiasuntohan se on, henkeen ja vereen. Miksei siis samalla periaatteella, tietysti kohtalaisen modernilla sivumaulla toteutettu, uusi vastaava asuintalo olisi myytäessä tavallisen tallaajan silmissä yhtä hyvä, ehkä jopa parempi vaihtoehto, kuin ne vanhat ja pelottavat talot, joissa voi olla ties mitä homevaurioita. Kun niin se naapurin Reiskakin osasi kertoa...

Perinteinen pitkästa tavarasta rakentaminen on nykyään aika kallista ja hyviä tekijöitä loppujen viimeksi aika vähän.

Joo, työ / teettäminen se on kun nykyään maksaa. Rakentaminen on kuitenkin sen verran näpeissä, että suurena haaveena on ollut rakennella kyseinen mörskä suurelta osin omin käsin. Realistista tai ei, niin köyhällä ei ole parempaan varaa...

Eikö siihen tyylisuunnan valintaan pätevä selitys ole se että pitää alkuperäisiä rintamamiestaloja kauniina ja järkevinä? Itse en ainakaan viitsisi keskimääräistä nykytaloa rakentaa jo sen takia että ne ovat ristikkoikkunoineen ja turvonneine seinineen varsin typerän näköisiä, eikä kiinnosta myöskään kokonaan yhtenäistä tilaa olevat alakerrat (vaikka ne sopisivatkin ilpeille) tai saunatilat talon asuinkerroksessa

Juurikin näin, itse olen täysin samaa mieltä.


Tulipas paljon tekstiä, täytyy vielä lähiaikoina avautua oikein kunnolla koskien asumisen / rakentamisen kustannuksia (joo, yks persaukinen ruikuttaa taas). Niissä kun ei omasta mielestäni ole enää nykyään mitään tolkkua.

-A-

[anttiaa]

Mielestäni talon suunnittelun lähtökohtana voisi olla hyväksikoetut rakennus/rakenneratkaisut.
Rintamamiestaloissa noita ominaisuuksia on paljon. Mutta onhan niissäkin tehty virheitä, eivätkä ne kaikilta osin vastaa tätä aikaa.

Jospa alkaisitkin tekemään listaa niistä ominaisuuksista mitä arvostat, mikä on järkevää rakentamista.

Tarkoitan nyt sellaisia juttuja kuin esim. onko kellarikerros tarpeellinen? (ainakin suuri kustannuksiltaan ja ongelmallinen rakentaa). Onko tiilikatto sopiva? (paljon on saumaa ) Kuinka voi välttää vesivahingot jne.

Kun kerää kaikki vain hyvät ratkaisut yhteen niin ei siitä välttämättä rm-taloa tule, tulee vain hyvä

[pvalila]

Ei näihin asioihin ole mitään absoluuttista totuutta olemassa ja aiheesta käytävän keskustelun arvo on lähinnä siinä, että erilaiset näkökohdat nousevat esille.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että jos rakentaa talon itselleen vuosikymmeniksi, niin kyllä siitä kannattaa tehdä sellainen että siinä myös viihtyy.

Tätä mielipidettä en kuitekaan tuonut esiin, koska alkuperäinen kysyjä oli sen jo selvästi mieltänyt.

Hengittävyydestä puhutaan paljon mutta jotenkin minusta tuntuu, ettei kaikilla ole aivan selvillä mistä on kysymys. Jokainen ulkoilua harrastava tietää, että hengittävä vaate on parempi kuin hengittämätön; tällä rinnastuksella ei kuitekaan ole mitään tekemistä talojen kanssa. Esimerkiksi kovasti kirotusta uretaanista on mahdollista rakentaa oikein hyviä taloja, kunhan vain ymmärtää toimia materiaalin ehdoilla ja välttää karkeat rakennevirheet.

Uretaani tuli mieleeni siitä, että tuolla aiemmin joku ihaili ohuita seiniä. Hengittävillä eristeillä ei nykytaloon ohuita seiniä saa, ei sitten millään: tyhjiöeristeillä passiivitalo taitaa syntyä viiden sentin eristepaksuudella mutta hengittävä tyhjiö todellakaan ei ole.

Asuinkerroksen saunaosastosta sen verran, että ihminen voi pitää sitä puoli elämäänsä hölmönä mutta ennen 80 vuoden ikää jotain hyvää siinäkin huomaa (samoin kuin noissa nykyisissä ovissa, jotka leveytensä takia ovat kieltämättä usein rumia).

**********************

En minä opinnoistani enää niin kauheasti muista, mutta pari asiaa proffa hakkasi päähän niin tiukasti, että tallessa on yhä.

Ensimmäinen on se fakta, että kustannukset määräytyvät suunnitteluvaiheen aikana, erityisesti sen alkuvaiheessa. Rakentamisen aikana voi yrittää säästää roposen sieltä, toisen täältä, mutta suunnitteluvaiheen aikana voi parilla oivalluksella säästää aivan valtavia summia. Alkuperäinen kysyjä tekee tosi fiksusti, kun pyörittelee hanketta päässään jo nyt vaikka toteutusaikataulusta ei tietoa vielä olekaan.

Toinen seikka, joka mieleemme hakattiin, oli elinkaariajattelu. Taloa rakennetaan vuosi ja sitä käytetään sata, ja huonolla suunnittelulla voidaan jokaisesta vuodesta tehdä kallis ja pahimmillaan tehdään niin suuria virheitä, ettei talo saavuta kohtuullista elinkaarta (vrt. hometalot).

[Rosanna67]

Ihan sama ajatus on ollut aiemmin mielessä, mutta vaan haaveissa.
Siinä olisi hyvää se, että saisi tehdä siitä täysin mieleisensä ja nykyaikaisella tekniikalla sekä hyvillä rakenteilla. Tokikaan sitä historiaa ja ajan patinaa siihen ei saisi. Mutta ehdottomasti kannatettava ajatus.

[matrismik]

Mielenkiintoinen ajatus, ei siinä mitään. Plussat siitä. Onhan rintamamiestaloissa paljon asioita jotka on tehty todella fiksusti, mutta miten se mahtaa käytännössä olla sen uudelleen tekemisen kanssa. Kompromissien määrä, jonka väkisin joutuu tekemään johtuen jo puhtaasti saatavissa olevista materiaaleista sekä muuttuneista rakennusmääräyksistä alkaa olla sitä luokkaa puhutaanko enää "uudesta Rintamamiestalosta" vai uudesta omakotitalosta? Jos ajattelee että talon rakentaisi nyt ja vaikka kymmenen tai viidentoista vuoden päästä syystä tai toisesta sen joutuisi myymään, saako siitä kukaan enää minkäänlaisia fiiliksiä "ylikymmenen vuotta vanha RMT:n "muovikopio" kun alkuperäisiäkin on saatavilla ja halvemmallakin, sitäpaitsi niissähän on se oikea tunnelma..", suhtaudun varauksella, mutta jos joku projektin toteuttaa toivotan onnea. Itse etsisin vaikka vuoden tai kaksi pidempään, että se oikea osuu kohdalle, jos sellaisen aidon haluaa.

Jos uuttaa alkaa kuitenkin rakentamaan, voi ja kannattaakin kerätä ne RMT:n hyvät jutut suunnittelun perustaksi sekä tehdä parannuksiakin, jotka itse taloonsa haluaa. Eipä ole ihan heti huolta kuten Wanhassa talossa, mutta vanhenee ne uudetkin rakennukset vuosi kerrallaan.

[Anzai]

Okei, tähän väliin on pakko myöntää, että otsikko ”uusi rintamamiestalo” oli ehkä vähän liian provosoiva, sen verran moni kommentti on tähän tarttunut. Parempi osikko olisi voinut olla tyyliin ”uusi omakotitalo, joka noudattelee rintamamiestalon tila-, rakenne- ja tyyliratkaisuja”. Koitan nyt selittää ajatusmaailmaani vielä kerran: Pidän RMT:n tilaratkaisuja toimivana. Aputilat alakerrassa, ”ajanviettotilat” keskikerroksessa ja makuutilat yläkerrassa. Pidän myös RMT:n ulkonäöstä. Se näyttää Talolta isolla T:llä, ei ylimääräistä krumeluuria, ei myöskään mitään, mitä voisi jättää pois. Pidän myös RMT:n tehokkuudesta. Rakennuksen muoto lähellä optimaalista ”kuutiota” lämmön säilymisen kannalta. Erityyppisten tilojen jako selkeästi eri kerroksissa, joten huonelämpötilojen jako tarkoituksenmukaisesti helppoa. Lisäksi käytetyt materiaalit aitoja, rehellisiä sekä ekologisia, enimmikseen puuta. Siinäpä se kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Lisäksi tämä on nyt tällä hetkellä jonkinlainen ajatusleikki itselleni. Olisiko tällainen rakennus uutena järkevä? Olisiko se nykyään edes mahdollista tehdä viranomaisten määräyksiä noudattaen? Olisiko ko. talon rakentaminen ”normaaliin uuteen OKT:oon” verrattuna kustannustehokasta? Tällä hetkellä mielestäni oikeat vastaukset ovat kyllä, kyllä ja kyllä. Katsotaan mihin päädytään, kun homma etenee...

Lainataan tähän väliin vielä fiktionaalista henkilöä Havukka-Ahon ajattelijaa, joka taisi sanoa jotakuinkin niin että, ”jonkun nämäkin asiat on ajateltava läpi”. Tässä aiheessa se olen sitten minä. Pitkään olen jo tätä ajatusta pyörittänyt päässäni ja nyt onkin tuntunut erittäin hyvältä kirjata näitä ylös. On tavallaan saanut tuota pääkoppaa tuuletettua.

Tuosta ”tunnelmasta”, joka vanhoissa taloissa on, myös muutama oma mielipide. Suuri osa vanhan talon tunnelmasta on tietysti sitä, että talolla on oma historiansa. Esim. RMT:n omistajalle on varsin hienoa, jos saa selville, kuka on talon aikaisemmin omistanut ja millainen talon käyttöhistoria on ollut. Lisäksi tunnelmaa saattaa tuoda vaikkapa vanha ja tyylikäs kaakeliuuni taikka ajan patinoima lautalattia. Mutta siltikin suurin osa rintsikoista on kokenut alkuperäiseen nähden suuria muutoksia, siltikin säilyttäen sen alkuperäisen tunnelman. Sisäpintoja on uusittu, seiniä on purettu, keittiökalusteet uusittu, mutta siltikin tunnelma on talossa säilynyt. Aivan varmaa on myös se, että tuon tunnelman pystyy rintamamiestalostakin hävittämään. Lasikuitutapetit seiniin, laminaatit lattiaan, tulisijat purkuun, ulkoverhous alas ja vinyyliä pintaan jne. jne. Jossain vaiheessa tarkkasilmäinen ja vanhaa tyyliä arvostava huomaa, että kyseessä onkin nykytrendejä noudattava uusvanha talo, jossa on molempien, uuden ja vanhan talon huonot puolet. Ei tunnelmaa, ei sitten tippaakaan.

Itse uskon, että tuon tunnelman, joka vaikkapa rintamamiestaloissa on, pystyy saamaan myös uudisrakennukseen. Tuo tunnelma tulee siitä, että käytetään aitoja materiaaleja, joita perinteisesti on käytetty ennen 60-luvun ”synteettisten materiaalien” yleistymistä. Laitetaan uudistaloon puurunko puukuituisilla eristeillä, lattiat laudasta, katto puupaneelista, ulkovuoraus myöskin puusta. Käytetään pintakäsittelynä perinteisiä aineita. Tehdään talo siis aidoista luonnon aineksista. Oheistuotteena saadaan aikaa ja kulutusta kestävää pintaa, sekä rakennusfysikaalisesti lähes joka olosuhteessa toimivaa rakennetta.

Laitetaan kirjallisuuslainaus tähän omien mielipiteitteni tueksi. Kari Ojala kirjassaan Parempi pientalo kirjoittaa näin: ”Vanhassa talossa on tunnelmaa, uskotaan. Kyse voi kuitenkin olla siitä, että uusia taloja rakennettaessa käytetään useimmiten vakiorakenteita ja että tontit tasataan samannäköisiksi ennen rakentamista. Mikään ei estä rakentamasta uutta taloa yksilöllisesti ja luonnonmukaiseti. Silloin uuteenkin saa oman tunnelmansa.”

-A-