Yllätysten yllätys?

[Aaltju]

Talo oli ilman se purueriste joka oli mainittu kosteusraportissa ja myyntiraportissa.

Kertonee enemmän siitä miten näitä kaikenmaailman raportteja ja selvityksiä on tapana tehdä, kuin siitä että myyjä tietoisesti yrittäisi petkuhuiputtaa.

[rmt-57]

Asia on lähetetty Kuluttajariitalautakunnalle

*****na tässä kohta uskalla taloa myydä
Pitää kirjottaa kauppakirjaan lause:"myyjä ei vastaa talon perustuksista, rungosta eikä vesikatosta omien eikä muidenkaan tekemien virheiden osalta." Tähän pitäisi toki liitteeksi eritellä joka lauta ja palkki ettei vaan jää tulkinnanvaraa.
Oon kuullu nuita hinnanalennustarinoita ja pistää vihaks ku heti jos jostain löytyy kaks lahoo lautaa tai mätä runkotolppa tms ni ollaan kyykyttämässä myyjää €:n kuva silmissä.
Eri asia jos paskaa on peitelty ja huijaamaan pyritty, mutta jos auotaan 40-100 vuotiaita rakenteita ni pitää muistaa että sillon auotaan Neljäkymmentä viiva Satavuotiaita paikkoja.
Enempi huolestuttaa se jos taloo myydään tyyliin: "kaks vuotta sitten ostin ja kaikki on laitettu ylös lattiasta kattoon ja nyt myydään"

Ei mulla muuta...

[ikna]

Juttu on se että myyjä kirjoitti alle että talossa on purueriste, ja hän tiesi että näin ei ole (se voi olla että hän unohtui kertoa?).
Jos hän olisi ilmoittanut meille että se on ns "ilmaeriste talo" niin olisimme voineet ottaa kantaa siihen, ostetaanko vai ei.
Katsotaan mitä Kril sanoo. Ei meillä ole € kuva silmissä, se on vanha talo, mutta eikö se ole näin: DIUTISSIME PERMANET PROBITAS
("rehellisyys on paras")

Katso Maakari 17 § Laatuvirhe, Kiinteistössä on laatuvirhe, jos:
ja 22 § Ostajan tieto virheestä
31 § Hinnanalennus
jne
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540

LaRoute olisi kiva kuulla mitä maksoit talosta?