Urakoitsijan vastuu rakennusvirheestä

[pyykkinaru]

Morjens.

Jos urakasta on mennyt yli 10v niin onko mitään saumoja saada korvauksia rakennusvirheestä.

Eli kyseessä on kattoremontti joka on tehty -96 . Kysessä on A mallinen katto (mikä nyt lieneen oikea termi) mut kumminkin sellainen että ullakkoa ei ole. Remontin aikaan tuuletusrako tuulensuojalevyn ja pellin väliin on jätetty riittämättömäksi lisäksi välissä on vielä panssaripahvi joka on löystynyt eli makaa joistakin kohdin lähes kiinni tuulensuojalevyssä. Tuuletusrakoa on noin 2cm, käsittääkseni -96 määräykset on vaatinut jo 5cm rakoa, nykyään kaite jo 10cm pitää olla.

Nyt katto on alkanut voimaan pahoin, eli ei ole tuulettunut tarpeeksi hyvin..

Itse en ole talossa asunnut kun kattoremontti on tehnyt, tietysti voisin myyjiltä vaatia, mutta ei heiltä kehtaa kun ei se niitten vika ole eivätkä he sitä ole tienneet. Kuntoarviossakaan eivä olleet osanneet ottaa asiaa huomioon.

Ensi keväänä on tarkoitus korjata virhe kun on muutenkin tulossa taloon laajennusta.. patittaa vaan tollaset urakoitsijat ja kuntoarvion tekijät jotka eivät osaa tehä asioita oikein.

[JukkaK]

Jos urakasta on mennyt yli 10v niin onko mitään saumoja saada korvauksia rakennusvirheestä.

Ei

tietysti voisin myyjiltä vaatia, mutta ei heiltä kehtaa kun ei se niitten vika ole eivätkä he sitä ole tienneet. Kuntoarviossakaan eivä olleet osanneet ottaa asiaa huomioon.

Hellämielinenpä olet

Myyjä on vastuussa myös piilevistä vioista eikä tietämättömyys ole peruste vältellä vastuuta. Toisaalta myös ostajalla on velvollisuus asioiden selvittämiseen. Varsinainen korvausvastuu sitten riippuu kokonaisuudesta ja virheen laadusta/suuruudesta muuhun yleiseen kuntoon ja kauppahintaan nähden. Kokonaisuuteen nähden pienet "fibat" jää ostettavan kontolle mutta jos on merkittävä piilevä vika niin sitten vastuu on myyjällä, vaikka ei hommasta olisi tietoinenkaan. Jos myyjä ei ole yhteistyökykyinen, niin homman selvittäminen saattaa kestää pitkää ja maksaa maltaita. Lopulliset kustannukset voi kaatua myyjän niskaan mutta jollain ne pitäisi saada ensin itse maksettua.

Voipi olla että kuntoarvion unohdus on myös "tahallinen". Jos on huomattu epäilyttävä riskirakenne, niin on haluttu "unohtaa" se vastuun kiertämiseksi. Kuntotarkastajahan on vastuussa vain tarkastuksen virheistä, mutta ei niistä mitä ei ole tarkastettu

Nämä on vähän sellaisia hommia, että ostajan on syytä olla tarkkana koska yleensä jälkikäteen ei vastuullisia tahdo löytyä. Ainakaan sellaisia joilta korvauksia saisi.

[Petsamo]

Jep, näin se valitettavasti menee, urakoitsijan vastuu loppuu kymmeneen vuoteen (jos ko. firmaa edes enää on olemassa).

Myyjähän ei piilovirheiden suhteen pääse pälkähästä, ellei kauppakirjassa nimenomaisesti ole mainittu vikoja (silloin kysymyksessä ei ole piilovirhe). Kysymyksessä
täytyy kuitenkin olla merkittävä vika, eli sen korjauskustannusten pitää olla 8% kauppahinnasta (Tuttu juristi, jota käytin sanoi 8%, mutta yksi kuluttaja-asiamies sanoi 4%).
Asia täytyy kanssa laittaa vireille kahden vuoden kuluessa kaupanteosta. Olennaista on tietenkin, se onko katon liian pieni tuuletusrako aiheuttanut rakenteille sellaista haittaa, että
se vaikuttaa asumiseen. Jos ei kaupan hinnan kohtuullistamisesta päästä sopuun niin käräjäoikeus on valitettavasti se paikka missä näitä asioita sitten käsitellään. Tosin on olemassa erillinen
lautakunta, johon näitä asioita voi viedä ratkaistavaksi, mutta ratkaisun noudattaminen on vapaaehtoista.

Tässä yksi linkki, mistä löytyy vähän lakitietoa asiasta.

http://www.raunopeltola.com/mod.php?mod ... &page_id=2

[pyykkinaru]

Näin sen arvelinkin menevän.

Ilmeisesti katto ei ole vielä homeessa, mutta lopulliset tuhot paljastuu varmasti vasta kun saadaan purettu pellit pois. Toivottavasti ei joudu vaihtelemaan tuulensuojolevyjä.. riittänee että nostaa peltiä siten että saadaan syntymään kuunon rako ja panssaripahvi pois ja tilalle kunnon aluskate. Sinänsä tuo ei näyttele kokonaispudjetissa kovinkaan suurta osaa, mutta ylimääräinenhän kulu se on.

Mielestäni urakoitsijan vastuu pitäisi olla kyllä pidempi jos on tehnyt määräysten vastaisesti työtä. Kyllähän katon pitäisi kestää nyt pitempään kuin esim. 10v. Miksiköhän raja on vedetty just 10 vuoteen??

Ymmärrän jos virhe johtuisi jostain materiaalin muutoksista tai jostain muusta tekijästä, mutta jos virhe on selvästi johtuva väärin tehdystä työstä / työ on tehty väärin, niin kyllä sellaisessa tapauksessa vastuu pitäisi olla pidempi kuin se 10v.

Turha kait noissa on lähteä riitelemään, pitää ottaa urakoitsijaan yhteyttä ja kysellä vähän..

[Petsamo]

samaa mieltä tuosta 10 vuoden vastuusta, pitäisi olla huomattavasti pidempi. Olin aikaisemmassa työssäni isännöitisjä ja välillä tuli vastaan aivan törkeitä laiminlyöntejä. Korjattiin viemäreitä ja 10 vuotta sitten tehdyn viemärirempan jäljiltä paljastui, että kaikkia putkia ei oltu edes vaivauduttu liittämään. 10 vuoden ajan oli osa jätevesistä mennyt suoraan hiekkapohjaan, ei ihme ettei viemäri vetänyt. Takuut ummessa ja urakan tehneestä firmasta ei enää mitään jälkeä. Saksassa vastuut ovat todella pitkät ja työmaata valvovilla arkkitehdeillä on henkilökohtainen vastuu, arvaa vaan ovatko ne tarkkoja.

[pyykkinaru]

Samoiten kuntotarkastusten tekijöille kanssa jonkimmoinen vastuu raporteissaan, varmasti laatu paranisi niissäkin.
Onko muuten valvojalla mitään vastuuta tekemistään??
Onko muilla kokemuksia että kuntoarvio on mennyt metsään?

[HillyMan]

http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=1 ... age_id=222
Vaikka tulihan tuo jo tuossa ylempänä.

[tarpola]

Pitempi takuuaika lisää kustannuksia, koska urakoitsijat ja suunnittelijat joutuvat varautumaan entistä ennakoimattomampiin tapauksiin. Tarkoittanee käytännössä sitoutumista pitempikestoiseen vastuuvakuutukseen, jonka kustannukset on siirrettävä palvelun hintaan.

Myös näyttö tehdystä virheestä vaikka 20 vuoden takaa on vaikeampi saada kuin 10 vuoden takaa, myös vastuullisten tavoittaminen on hankalampaa. Rakennesuunnittelijaa kielletään kuolemasta ennen kuin 20 vuotta on kulunut eläkkeelle jäämisestä...